Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9208/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Минина В.В.., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2018 г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Маркиной Е.В. к Минину В.В. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к Минину В.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 04 марта 2013 года путем взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по договору денежных средств в размере 2 600 000 руб, в котором также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что 04 марта 2013 года между ней и Мининым В.П. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82, стоимостью 2 600 000 руб, которые были выплачены истцом в полном объеме. 05 апреля 2014 года Минин В.П. умер.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования Минина В.В. к Маркиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82, был признан недействительным, данное имущество включено в наследственную массу после смерти Минина В.П, однако, удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки и включении доли квартиры в наследственную массу, суд одновременно не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, то есть стоимости проданной доли в праве собственности на квартиру.

Как установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года наследником умершего Минина В.П. является ответчик, и в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ он обязан отвечать по долгам наследодателя, в частности по обязательствам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2013 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН, в настоящее время ответчик зарегистрировал право собственности на спорную ? долю в праве собственности на квартиру, однако, возвратить уплаченные по договору денежные средства Минин В.В. отказывается, в связи с чем Маркина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Маркиной Е.В. к Минину В.В. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Минина В.В. в пользу Маркиной Е.В. денежные средства в сумме 2 600 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между Мининым В.П. как продавцом и Маркиной Е.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю в собственность принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82.

Указанная ? доля квартиры, согласно п. 1.2 договора, принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 17 июня 2004 года N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ N*, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 28 июля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *. Указанная целая квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 57,1 кв.м, общую площадь без учета лоджий и балконов 56,4 кв.м, жилую площадь 42,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер *.

Согласно п.п. 4, 5, 6 договора купли-продажи, стороны оценивают указанную квартиру в размере 2 600 000 руб. Покупатель купил у продавца указанную квартиру по цене 2 600 000 руб. Сумма сделки является окончательной и не подлежит изменению. По соглашению сторон, покупатель обязался уплатить продавцу указанные в п. 4 настоящего договора денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем помещения денежных средств на расчетный счет продавца.

12 марта 2013 года Мининым В.П. была составлена расписка о получении от Маркиной Е.В. денежных средств в размере 2 600 000 руб. в счет договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68, кв. 82 от 04 марта 2013 года.

Оплата истцом стоимости ? доли квартиры по указанному адресу в размере 2 600 000 руб. подтверждается также справкой о состоянии вклада, открытого на имя Минина В.П. в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10), приходным кассовым ордером N 9-9 от 05 марта 2013 года (л.д. 11), справкой ОАО "Сбербанк России" от 29 апреля 2013 года (л.д. 12), согласно которым 05 марта 2013 года Маркиной Е.В. на счет Минина В.П. N * в ОАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

05 апреля 2014 года Минин В.П. умер.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N * по иску Минина В.В. к Маркиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, вступившим в законную силу 04 августа 2017 года, постановлено, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68, кв. 82, совершенный Мининым В.П. и Маркиной Е.В. 04 марта 2013 года; прекратить право собственности Маркиной Е.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82; включить в объем наследственной массы после смерти Минина В.П. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82; признать за Мининым Владимиром Викторовичем в порядке наследования по закону после смерти Минина В.П. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *, д. 68, кв. 82.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04 августа 2017 года (л.д. 17-18), Маркина Е.В. и Минин В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 68, кв. 82, по ? доли каждый, при этом право собственности Минина В.В. зарегистрировано 30 мая 2017 года за N*.

В соответствии с информацией, полученной по запросу суда от ПАО "Сбербанк России" из выписки по счету N*, открытому на имя Минина В.П. 05 марта 2013 года Маркина Е.В. внесла на указанный банковский счет денежные средства в сумме 2 600 000 руб, 05 марта 2013 года и 08 марта 2013 года денежные средства в сумме 2 574 044,14 руб. и 26 000,45 руб. соответственно были переведены на счет карты N *, открытый на имя Минина В.П.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Маркиной Е.В. о применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от 04 марта 2013 года, путем взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по договору денежных средств в размере 2 600 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N * договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82, заключенный между Мининым В.П. и Маркиной Е.В, признан недействительным, право собственности Маркиной Е.В. на указанную доли в праве собственности на квартиру прекращено, право собственности на ? доли указанной квартиры включено в наследственную массу после смерти Минина В.П. и признано право собственности за Мининым В.П. в порядке наследования по закону.

Учитывая, что впоследствии вышеуказанный договор купли-продажи ? доли квартиры от 04 марта 2013 года был признан судом недействительным, у истца возникло право на возврат оплаченных ею по данному договору денежных средств.

Поскольку наследником первой очереди, принявшим наследство Минина В.П, в состав которого входит, в том числе ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 68, кв. 82, является Минин В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Минина В.В. в пользу Маркиной Е.В, подлежали взысканию денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб, подтвержденных чеком-ордером от 11 сентября 2017 года.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Маркиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, поскольку не представлено доказательств того, что истцом была выдана доверенность на представление интересов на ООО "Юраста", учитывая, что оплата денежных средств по договору N * об оказании юридических услуг от 29 августа 2017 года, заключенному между ООО "Юраста" и Маркиной Е.В. была, согласно чек-ордеру N 280 от 23 октября 2017 года на счет ООО "ЮРАСТА", а согласно представленной доверенности 77 АВ * от 21 апреля 2017 года, Маркина Е.В. доверяет представлять интересы физическому лицу М.Т. и М.М.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия с его выводами согласилась, указав на то, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что Минин В.В. не является стороной по сделке между Мининым В.П. и Маркиной Е.В, поэтому он ничего не должен возвращать истцу, кроме того, именно он денежных средств по сделке не получал, они не были включены в наследственную массу, предоставлены выписки, что таких денежных средств у Минина В.П. не было, судебная коллегия указала, что заявленные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Судебной коллегией отмечено, что ссылка на решение Измайловского районного суда г. Москвы по спору между Мининым В.В. и Маркиной Е.В, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза, установившая, что на момент заключения сделки купли-продажи, Минин В.П. страдал слабоумием, а потому не понимал значение своих действий, на правильность выводов суда по настоящему спору, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, судебное постановление Измайловского районного суда г. Москвы было предметом исследования, оценки суда, как одно из доказательств по делу.

Также, коллегией указано на то, что имеются противоречия в датах приходно-кассового ордера и расписки Минина В.П, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, во взаимосвязи с оценкой совокупности доказательств. Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, представленным сторонами доказательствам дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов Российской Федерации по аналогичным делам, судебной коллегией была отклонена с указанием на то, что предмет и обстоятельства настоящего спора иные, а также, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Таким образом, судебные постановления, на которые сделана ссылка, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Маркиной Е.В. на момент сделки было известно о болезни Минина В.П. необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минина В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Маркиной Е.В. к Минину В.В. о применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко