Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9221/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "МиКо", подписанную представителем по доверенности Жупановой И.Ю., поданную в организацию почтовой связи 02 июля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Ковалевой Е.А. к ООО "МиКо" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "МиКо", просила признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в размере 39 469 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в сумме 15 238 руб. 10 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.01.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 4 373 руб. 56 коп, неполученный заработок за период с 01.05.2017 г. по 23.08.2017 г. в сумме 243 043 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 495 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.07.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "МиКо" в должности директора по маркетингу с должностным окладом 11 200 руб. в месяц, место работы условиями трудового договора определено г.Москва, в свою очередь сам ответчик находится в г. Кирове; приказом от 21.03.2017 г. истец была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, выразившийся в том, что истец не прибыла в г. Киров в командировку для участия в совещании, которое проходило с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г, на основании приказа работодателя от 20.12.2016 г.; истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку неприбытие в командировку было вызвано уважительными причинами.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года исковые требования Ковалевой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным приказ генерального директора ООО "МиКо" от 21 марта 2017 года об увольнении Ковалевой Елены Александровны на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул;

изменить формулировку увольнения Ковалевой Елены Александровны на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 26 сентября 2017 года;

взыскать с ООО "МиКо" в пользу Ковалевой Елены Александровны задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 39 469 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 68 517 руб. 12 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 января 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 4 373 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб. 20 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Елены Александровны - отказать;

взыскать с ООО "МиКо" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 447 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МиКо" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворенния исковых требований Ковалевой Е.А, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Ковалева Е.А. с 01.07.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "МиКо" в должности директора по маркетингу на условиях трудового договора N ***** от 01.07.2016 г. с должностным окладом в размере 11 200 руб. в месяц, стороны пришли к соглашению о месте работы истца в г. Москве (п. 1.7. трудового договора).

Приказом ООО "МиКо" от 21.03.2017 г. N ***** Ковалева Е.А. была уволена с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, выразившийся в том, что истец не прибыла в г. Киров в командировку для участия в совещании, которое проходило с 21.12.2016 г. по 22.12.2016г, на основании приказа работодателя от 20.12.2016 г.

Из представленных документов следует, что Ковалева Е.А. отсутствовала по месту командирования 21.12.2016 г. и 22.12.2016 г, что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства подлиннику листка нетрудоспособности, имеющему необходимые подписи и оттиски печатей Детской городской поликлиники N 132 г.Москвы, в период с 21.12.2016 г. по 23.12.2016 г. Ковалева Е.А. отсутствовала на работе в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком; при этом, как установлено судом, данный листок нетрудоспособности работодателем был получен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что отсутствие Ковалевой Е.А. по месту командирования в период с 21.12.2016 г. по 23.12.2016 г. было вызвано уважительными причинами, а именно выдачей ей листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, о чем она уведомила работодателя.

При этом, как установлено судом, Ковалевой Е.А. не было известно о необходимости явки в г. Киров, приказ работодателя от 20.12.2016 г. о направлении в командировку не содержит подписи истца об ознакомлении с ним, кроме того, работодатель не произвел истцу авансовым платежом выплату суточных, в связи с чем увольнение Ковалевой Е.А. за прогул является незаконным.

При этом суд указал, что работодателем был нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволена за прогулы, имевшие место 21.12.2016 г, 22.12.2016 г, однако приказ об увольнении был издан только 21.03.2017 г, в связи с чем дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

На основании изложенного, судом первой инстанции увольнение Ковалевой Е.А. признано незаконным, изменена формулировка ее увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дата увольнения на 26 сентября 2017 года.

Поскольку суд признал увольнение Ковалевой Е.А. незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 68 517 руб. 12 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 г, суд, указав, что при увольнении Ковалевой Е.А. выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 г. в размере 39 469 руб, а также процентов в порядке ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 января 2017 г. по 23 августа 2017 г. в размере 4 373 руб. 56 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "МиКо" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова