Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9227/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лазарева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу по иску Лазарева В.В. к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителя, понуждении выдать технические условия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", просил признать незаконными действия ГУП МО "Мособлгаз" по отказу выдать истцу технические условия и обязать ГУП МО "Мособлгаз" выдать Лазареву В.В. технические условия для газификации жилого дома по адресу: *****. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он обращался к ГУП МО "Мособлгаз" с запросами о выдаче технических условий для газификации жилого дома по указанному по адресу: г*****. В приложении к запросам истец прилагал, в том числе, справку-согласие на присоединение к газопроводной сети, выданную собственником газопроводной сети НПИЗ "Марушкино-Южное". Однако после выдачи справки-согласия НПИЗ "Марушкино-Южное" продало газопроводную сеть ООО "Альянс-Профи". Ответчик отказал истцу в выдаче технических условий по причине отсутствия согласия нового собственника газопроводной сети ООО "Альянс-Профи". В настоящее время НПИЗ "Марушкино-Южное" ликвидировано. Согласие на присоединение действует бессрочно. Истец полагал, что переход права собственности на газопроводную сеть к другому лицу не является основанием считать, что согласие на присоединение к газопроводной сети утратило силу.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года исковые требования Лазарева В.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконными действия ГУП МО "Мособлгаз" по отказу выдать Лазареву Владимиру Викторовичу технические условия и обязать ГУП МО "Мособлгаз" выдать Лазареву Владимиру Викторовичу технические условия для газификации жилого дома по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазарев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20 июля 2015 года в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" поступил запрос от Лазарева В.В. о предоставлении ему технических условий для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *****.

По результатам рассмотрения заявки установлено, что возможными источниками газоснабжения жилого дома заявителя, принадлежащими ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения, являются: газопровод высокого давления D = 219 мм, Р " 0,6 МПа и газопровод высокого давления D = 108 мм, Р " 0,6 МПа, проложенные к д. Марушкино. Вышеуказанные газопроводы входят в состав газораспределительной сети от ГРС "Апрелевка".

Газотранспортная система, в состав которой структурно входит ГРС "Апрелевка", не принадлежит ГУП МО "Мособлгаз", а эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Москва".

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Москва" от 24.02.2015 г. N ***** загрузка ГРС "Апрелевка", которая принадлежит ООО "Газпром трансгаз Москва", достигает проектных величин.

В соответствии с пунктом 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 (ред. от 25.08.2017 г.), основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Согласно п. 25 Правил подключения техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Согласно письму из ООО "Газпром трансгаз Москва" от 24.02.2015 г. N ***** о достижении ГРС "Апрелевка" проектных величин, филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" письмом за N ***** в июле 2015 г. известил заявителя об отсутствии технической возможности подключения жилого дома заявителя к газораспределительным сетям от ГРС "Апрелевка", а также указал на отсутствие в составе запроса о предоставлении технических условий согласия собственника газораспределительных сетей ООО "Альянс-Профи" на подключение, предоставление которого предусмотрено пунктом 34 Правил подключения.

Пунктом 34 Правил закреплено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления (в редакции, действующей на момент рассмотрения запроса истца о предоставлении технический условий).

Из представленных документов следует, что получив отказ филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" в выдаче технических условий, Лазарев В.В. 07.12.2015 г. обратился в ГУП МО "Мособлгаз" с жалобой на необоснованность требования филиалом предоставления в составе запроса о получении технических условий согласия собственника газораспределительных сетей ООО "Альянс-Профи" на подключение. К названной жалобе была приложена ксерокопия справки о финансировании Лазаревым В.В. строительства газопровода среднего давления НПИЗ "Марушкино-Южное", выданная НЦИЗ "Марушкино-Южное" 30.03.2012 г.

Письмом от 18.05.2013 года N ***** ООО "Альянс Профи" сообщило ГУП МО "Мособлгаз" о том, что оно является новым собственником газопровода среднего давления по адресу: ***** и проинформировало о том, что все подключения к их газопроводу, в том числе, и выданные предыдущим собственником, осуществляются только с их согласия.

Также в адрес ГУП МО "Мособлгаз" ООО "Альянс Профи" направило соглашение о порядке согласования присоединения (врезки) к газопроводу объектов капитального строительства от 01.03.2013 г, заключенное между ООО "Альянс Профи" и НПИЗ "Марушкино-Южное".

Согласно п. 1.2. вышеуказанного соглашения все согласия на врезку в газопровод, ранее выданные НПИЗ "Марушкино-Южное", после регистрации права собственности ООО "Альянс Профи" на газопровод считаются недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что письмом от 23 марта 2017 года ООО "Газпром трансгаз Москва" информировало ГУП МО "Мособлгаз" об изменении ситуации с загрузкой ГРС "Апрелевка" и о наличии технической возможности подключения к газораспределительным сетям, выходящим от ГРС "Апрелевка".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что на момент отказа в выдаче технических условий ГРС "Апрелевка", согласно письму ООО "Газпром трансгаз Москва" от 24.02.2015 г. N *****, являлась загруженной, в связи с этим отсутствовала техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал полную оценку письму ООО "Газпром трансгаз Москва" от 23 марта 2017 года, послужившему основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Москва" от 23 марта 2017 года ООО "Газпром трансгаз Москва" информировало ГУП МО "Мособлгаз" о том, что во избежание неконтролируемой загрузки подводящего газопровода-отвода к ГРС "Селятино" подключение перспективных потребителей через ГРС "Апрелевка" следует осуществлять только при наличии соответствующего согласия ООО "Газпром трансгаз Москва".

Однако такого согласия в адрес ГУП МО "Мособлгаз" суду представлено не было.

Из представленных документов следует, что после получения отказа в выдаче технических условий в июле 2015 г. и январе 2016 года, 04 июля 2016 г. Лазарев В.В. обратился в ГУП МО "Мособлгаз" уже не с запросом о предоставлении технических условий, а с заявкой на подключение (технологическое) присоединение жилого дома к сетям газораспределения.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Газпром трансгаз Москва" письмом от 24.02.2016 г. N ***** известило ГУП МО "Мособлгаз" о том, что загрузка ГРС "Апрелевка" достигает проектных величин и подключение по этой причине к сетям газораспределения, выходящим из ГРС "Апрелевка", невозможно.

На основании изложенного, филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" письмом от 05.07.2016 г. известил заявителя об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) жилого дома заявителя к сетям газораспределения, выходящих из ГРС "Апрелевка".

Таким образом, на момент обращения истца 20.07.2015 г. с запросом о выдаче технических условий и на момент отказа в выдаче технических условий в июле 2015 г. и в январе 2016 г, а также на момент обращения истца 04.07.2016 г. с заявкой о подключении и на момент ответа ГУП МО "Мособлгаз" (05.07.2016 г.) на данное обращение, отсутствовала техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, технологически присоединенными к ГРС "Апрелевка", в соответствии с письмами ООО "Газпром трансгаз Москва" от 24.02.2015 г. N *****, от 24.02.2016 г. N *****.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что с 23 марта 2017 г. (даты направления ООО "Газпром трансгаз Москва" письма в адрес ГУП МО "Мособлгаз") до даты принятия судом решения истец не обращался в ГУП МО "Мособлгаз" ни с запросом о предоставлении технических условий, ни с заявкой о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче технических условий и техническом присоединении к сетям газораспределения такая техническая возможность отсутствовала.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласие ООО "Альянс-Профи" на такое присоединение истцом не получено и суду не представлено.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией, между истцом и ООО "Альянс-Профи" имеется спор относительно подключения к газораспределительным сетям. Однако, каких-либо исковых требований Лазарева В.В. к данному лицу не заявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решением и в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся апелляционного определения. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судебной коллегией, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лазареву В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова