Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9231/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Уваровой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, с учетом дополнений, поступившим в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску СНТ "Нива" к Уваровой Л.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нива" обратилось в суд с иском к Уваровой Л.А, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по городу Москва о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах участка, ссылаясь на то, что Уваровой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****, учтенный в ЕГРН с уточненными границами, не соответствующими документации СНТ "Нива", на территории которого он располагается. На основании изложенного, истец просил суд признать согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: *****, зафиксированных в акте от 20.04.2007 г, недействительным, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***** недействительными, признать постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером ***** недействительной, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *****, признать государственную регистрацию сведений на земельный участок, принадлежащий Уваровой Л.А. по адресу: ***** с кадастровым номером ***** недействительной в части расположения и размера земельного участка, обязать Управление Росреестра по Москве исключить сведения о расположении и размере земельного участка, принадлежащего Уваровой Л.А. с кадастровым номером *****, из ЕГРП регистрационной записи N ***** от 02.10.2009 г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования СНТ "Нива" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *****;

в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Нива" - отказать;

разъяснить, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Москве для внесения в ЕГРН изменений в части исключения из реестровой записи о земельном участке с кадастровым номером ***** сведений об описании характерных точек границ данного участка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, СНТ "Нива" создано объединением граждан на учредительном собрании 15.08.1981 г, зарегистрировано решением Исполкома Наро-Фоминского горсовета N ***** от 08.09.1981 г. по адресу: *****, на земельном участке, площадью 9,27 га, выделенном из земель совхоза - комбината им. 50-летия СССР решением исполкома Наро-Фоминского горсовета N***** от 12.02.1982 г. СНТ "Нива" на праве бессрочного пользования, что подтверждено Уставом СНТ "Нива", решением Исполкома Наро-Фоминского горсовета N ***** от 08.09.1981 г, решением исполкома Наро-Фоминского горсовета N ***** от 12.02.1982 г, государственным актом на право пользования землей, Постановлением N ***** от 17.08.1993 г. главы администрации Наро-Фоминского района Московской области, планом участка.

Из представленных документов следует, что в 1982 г. разработана градостроительная документация - проект планировки территории СНТ "Нива", утвержденный протоколом Градостроительного Совета N ***** от 18.08.1982 г, на основании которых формировалось землепользование СНТ "Нива", в том числе образовывались участки, подлежащие распределению между членами СНТ, а также участок, отведенный под земли общего пользования.

Согласно указанной градостроительной документации, Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области N ***** от 19.07.1993 г. (в редакции Постановления N ***** от 12.11.1998 г.) прекращено право бессрочного пользования СНТ "Нива", предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок, площадью 8,7 га. и в собственность членов товарищества - 37,2 га.

В соответствии с Постановлением N ***** от 19.01.2001 г. главы Наро-Фоминского района Московской области утвержден проект планировки территории СНТ "Нива", утвержденный протоколом Градостроительного Совета N ***** от 18.08.1982 г.

Также судом установлено, согласно градостроительной документации сформирован участок с порядковым N ***** СНТ "Нива" площадью 600 кв.м. Участок переучтен в 2005 г. в ЕГРН под кадастровым номером *****, в 2007 г. в кадастровую запись об участке внесены сведения об уточнении границ участка, уточненная площадь участка составила 679 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ни описание границ данного участка, ни его уточненная площадь не соответствуют градостроительной документации СНТ "Нива", то есть не соответствуют границам, установленным при формировании данного объекта. Вследствие неверного уточнения координат характерных точек участка его границы сместились вглубь участка, сформированного градостроительной документацией, как земельный участок общего пользования.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что исковые требования заявлены с целью причинения вреда ответчику, а не в защиту прав товарищества, судом не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения имущественных прав СНТ "Нива" на земельный участок, вглубь которого сместились границы участка ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что требования об исключении из ГКН описания границ земельного участка относится к негаторным искам, следовательно, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным всего межевания или его отдельных частей, в том числе акта, суд первой инстанции исходил из того, что акт согласования границ земельного участка от 20.04.2007 г. не нарушает прав истца и сам по себе не порождает прав и обязанностей ни у кого из сторон спорных правоотношений.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве исключить сведения в части расположения и размера земельного участка, принадлежащего Уваровой Л.А, с кадастровым номером ***** из ЕГРП регистрационной записи N***** от 02.10.2009 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что регистрационная запись о праве, внесенная в ЕГРП 02.10.2009 г, не содержит сведений о координатах поворотных точек, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в котором изложена полностью запись, содержавшаяся ранее в ЕГРП, кроме того, Управление Росреестра по г. Москве является не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами собранных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Уваровой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова