Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9310/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ЮА "Фелиция" Филиппова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05.07.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по делу по иску Гераськина А.Н. к ООО ЮА "Фелиция" о признании недействительным договора поручения N*** от 22 января 2014 г. ,

Установил:

Гераськин А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЮА "Фелиция" о признании недействительным договора поручения N*** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Гераськин А.Н. ссылался на то, что в связи с рассмотрением Павлово-Посадским городским судом Московской области гражданского дела по его иску к Карцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения ему стало известно о наличии сделки, совершенной от его имени с ООО ЮА "Фелиция", выраженной в форме договора поручения N*** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб. Между тем, данной сделки с ответчиком он не заключал, полагает, что данный договор незаконный и ничтожный с момента его совершения, не порождает никаких правовых последствий, был составлен Генеральным директором ООО ЮФ "Фелиция" Карцевой О.А. с целью невозвращения ему в полном объеме денежных средств, причитающиеся по мировому соглашению от компании ООО "3 Сейлс Плюс", полученные Карцевой О.А. по поручению истца в рамках исполнения заключенного сторонами договора поручения N*** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб. Факт подложности договора поручения N*** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб. установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела N2-195/2016 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Гераськина А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручения N*** от 22 января 2014 года между ООО ЮА "Фелиция" и Гераськиным А.Н. с суммой вознаграждения в размере *** руб.

Взыскать с ООО ЮА "Фелиция" в пользу Гераськина А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Суд установил, что между ООО ЮА "Фелиция" в лице генерального директора Карцевой О.А. и Гераськиным А.Н. был заключен договор поручения N *** от 22.01.2014 г. на оказание услуг Гераськину А.Н. с оплатой вознаграждения в сумме *** руб. Действительность договора поручения с суммой вознаграждения в размере *** руб. и его фактическое исполнение сторонами не оспаривалась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2015 г, вступившим в законную силу 10.08.2015 г. Гераськину А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карцевой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. Основанием к отказу послужил представленный Карцевой О.А. в суд письменный договор N*** от 22.01.2014 г. на оказание услуг Гераськину А.Н. с оплатой вознаграждения в сумме *** руб. Данным решением также установлено, что 23.05.2014 г. было подписано мировое соглашение между Гераськиным А.Н. и ООО "3 Сейлс Плюс", утвержденное Московским городским судом, по которому ООО "3 Сейлс Плюс" должно было выплатить Гераськину А.Н. *** руб. Данные денежные средства были перечислены на основании заявления Гераськина А.Н. в адрес ООО "3 Сейлс Плюс" последним на счет Карцевой О.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г, вступившим в законную силу 20.12.2016 г, по делу по иску ООО ЮА "Фелиция" к Гераськину А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, представленный в указанном деле со стороны ООО ЮА "Фелиция" договор поручения N*** от 22.01.2014 г. между поверенным ООО ЮА "Фелиция" и доверителем Гарськиным А.Н. с указанной в нем суммой вознаграждения в размере *** руб. признан подложным доказательством, в связи с чем судом отказано ООО ЮА "Фелиция" в иске к Гераськину А.Н. о взыскании задолженности по указанному договору. Также данным решением установлено, что договоры имеют один и тот же предмет исполнения - консультирование Гераськина А.Н. по вопросам заключенных им договоров с ООО "3 Сейлс Плюс", подготовка документов для подачи искового заявления о взыскании с ООО "3 Сейл Плюс" денежных средств, уплаченных Гераськиным А.Н. по договорам о пробном членстве в "Клуб Ла Коста", представлении интересов Гераськина А.Н. в Московском городском суде на стадии апелляционного обжалования решения по иску Гераськина А.Н. к ООО "3 Сейлс Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам - п.2.1 Договора. Вместе с тем пункты обоих договоров идентичны во всем, кроме п.3.1 Договора, устанавливающего вознаграждение поверенного за оказанные услуги Гераськину А.Н.

Карцева О.А. перечислила Гераськину А.Н. *** руб, удержав *** руб. и внеся их в кассу ООО ЮА "Фелиция" в качестве оплаты Гераськиным А.Н. вознаграждения по договору поручения N*** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб, однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. установлено, что такого поручения Карцевой О.А. (на внесение от его имени *** руб. в кассу ООО ЮА "Фелиция") Гераськин А.Н. не давал.

Удовлетворения заявленные требования Гераськина А.Н. о признании договора поручения N *** от 22.01.2014 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор был оформлен стороной ответчика с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения Гераськина А.Н. принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что данный договор признан действительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2015 г, судом не принято во внимание, поскольку вопрос о действительности договора поручения предметом спора не являлся.

Разрешая требование о применении последствий недействительности договора поручения N *** от 22.01.2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствием недействительности указанного договора является отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по исполнению указанного договора (по оплате вознаграждения), что было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и не нуждается в дополнительном подтверждении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Гераськиным А.Н. срока исковой давности, который по мнению заявителя истек 22.01.2017 г.

С указанным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Следовательно, днем начала исполнения договора поручения N*** от 22.01.2014 г. на сумму *** руб. следует считать 18.06.2015 г. - дату вынесения Павлово-Посадским городским судом Московской области решения по иску Гераськина А.Н. к Карцевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку именно в этот день впервые был предъявлен оспариваемый договор, на основании которого Гераськину А.Н. было отказано в иске. Поскольку с настоящим заявлением в суд истец обратился 25.08.2017 г, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО ЮА "Фелиция" к Гераськину А.Н. о взыскании денежных средств с целью проверки доводов ответчика о подложности договора поручения на сумму *** руб. была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО", с учетом показаний эксперта в судебном заседании, лист N 1 в договоре поручения с суммой вознаграждения в размере *** руб. выполнен не одномоментно с листом N 2 этого же договора и с листами N N 1 и 2 договора поручения на *** руб, которые, в свою очередь, (остальные три листа), выполнены одномоментно в последовательной печати, то есть между распечатыванием листа с текстом на *** руб. и распечатыванием других трех листов представленных на исследование документов на том же принтере в промежутке было распечатано какое-то количество других листов. Кроме того, листы договора на сумму *** руб, скрепленные степлерной скрепкой, раскреплялись между собой, происходила замена первого листа, так как прикрепленный по второму листу текст лист с текстом на *** руб. не имеет дополнительных степлерных пробоин, а второй лист (с подписями) имеет следы от первоначального скрепления.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО ЮА "Фелиция" Филиппова И.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова