Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9313/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сыровой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Мариничева Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Мариничеву Д.Н., Каджая К.К. и Савостьянову А.М. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску Грознер Н.П., Колесникова Д.В., Мельниковой Г.А., Лихачева Е.Ю. и Карповой В.Н. к Савостьянову А.М., Назаровой М.Г., Каджая К.К., Мариничеву Д.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности,

установил:

Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском к Мариничеву Д.Н, Назаровой М.Г. и Савостьянову А.М. о признании самовольной постройкой помещения общей площадью *** кв.м. на мансардном этаже дома N*** по Б. ***переулку в г. Москве, возложении на ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на указанный выше объект, ссылаясь на то, что спорный объект - обладающая признаками недвижимого имущества и размещенная без разрешительной документации надстройка над жилым домом - была выявлена в ходе проведения обследования земельного участка по указанному выше адресу; что собственниками указанной надстройки являются ответчики, за каждым из которых зарегистрировано право собственности на жилые помещения и в том числе на части спорной надстройки; что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы, для размещения надстройки над жилым домом не выделялся, проектная документация на строительство не поступала, разрешительная документация на размещение надстройки не разрабатывалась, проектная и иная документация не поступала, разрешение на строительство по указанному адресу не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся; государственная регистрация права собственности на помещения, расположенные на мансардном этаже была осуществлена при отсутствии подтверждающих возникновение права документов; согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшения общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений ими получено не было.

Истцы Грознер Н.П, Колесников Д.В, Мельникова Г.А, Лихачев Е.Ю. и Карпова В.Н. в рамках рассмотрения иска Правительства и ДГИ г. Москвы предъявили к Мариничеву Д.Н, Назаровой М.Г. и Савостьянову А.М. требования об истребовании из незаконного владения ответчиков незаконно реконструированных чердачных помещений дома N*** по Б.*** переулку в г. Москве в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, признании недействительным внесения в ЕГРП записей об изменении технических характеристик - площадей квартир N*** и *** указанного дома за счет присоединения чердака, признании недействительным выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права в отношении квартир N*** и *** и возложении на ответчиков обязанности привести квартиры NN ***, *** и *** в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по названному выше адресу; что ответчик Савостьянов А.М, являясь собственником квартиры N7, в 2013-14 гг. демонтировал прежнюю мансарду и кровлю дома, надстроил наружные несущие стены, изменил конструкцию и профиль кровли и присоединил к квартире N7 ранее не входившие в ее состав помещения, образованные за счет захвата чердачного пространства; ответчик Мариничев Д.Н, являясь собственником квартиры N15, произвел демонтаж чердачного помещения и кровли жилого дома, надстроил над своей квартирой помещение мансарды и присоединил к своей квартире помещения, которые ранее являлись помещением чердака и в которых находилось общедомовое оборудование; ответчик Назарова М.Г, являясь собственником квартиры N16, произвела демонтаж чердачного помещения и кровли жилого дома, надстроила над своей квартирой помещение мансарды, изменила профиль и конструкцию кровли и присоединила к своей квартире помещения, которые ранее являлись помещением чердака и в которых находилось общедомовое оборудование, - тогда как законных оснований для пользования чердачным помещением, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, равно как и оснований для возникновения у ответчиков права собственности на дополнительные площади не имелось, в связи с чем, помещение чердака подлежит истребованию из их незаконного владения.

В период рассмотрения дела Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы заявили о привлечении к участию в рассмотрении дела ответчика Каджая К.К, заявленные требования уточнили и просили суд:

Признать самовольными постройками объекты, расположенные по адресу:

- город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. *** этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18;

- город Москва, Большой Козихинский переулок, д. *** кв. *** этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

- город Москва, Б*** **** переулок, д. ***, кв. ***, этаж надстройка, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;

Обязать Савостьянова А.М. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой *** переулок, д. ***, кв. ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

Обязать Мариничева Д.Н. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. *** в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

Обязать Каджая К.К. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

В случае неисполнения решения суда, в течение установленного срока, предоставив Правительству Москвы, в лице Префектуры ЦАО, право совершить эти действия за счет Савостьянова А*** М****, Мариничева Д*** Н***и Каджая К*** К*** с взысканием с них необходимых расходов.

Истцы Грознер Н.П, Колесников Д.В, Мельникова Г.А, Лихачев Е.Ю. и Карпова В.Н. также уточнили заявленные требования, предъявлено в суд уточненное исковое заявление к Савостьянову А.М, Назаровой М.Г, Каджая К.К, Мариничеву Д.Н, в котором просили суд:

Истребовать из незаконного владения Савостьянова А.М, Назаровой М.Г, Каджая К.К, Мариничева Д.Н. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома незаконно реконструированные ответчиками чердачные помещения, расположенные в доме N*** по Б. *** переулку в г. Москве.

Признать недействительным внесение изменений в ЕГРП в отношении технических характеристик, площадей, расположения квартир NN*** *** и *** доме N1*** по Б. ***переулку в г. Москве.

Признать отсутствующим право собственности Савостьянова А.М. на квартиру общей площадью 235,7 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой *** переулок, д. ***, кв. ***.

Признать отсутствующим право собственности Мариничева Д.Н. на квартиру общей площадью 254,2 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***.

Признать отсутствующим право собственности Каджая К.К. на квартиру общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой *** переулок, д. ***, кв. ***.

Признать недействительным запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Назаровой М.Г. на квартиру общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Б*** *** переулок, д. ***, кв.***.

Обязать Савостьянова А.М, Каджая К.К, Мариничева Д.Н. привести принадлежащие им квартиры в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты, расположенные по адресу:

- город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***, этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18;

- город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. *** этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

- город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***, этаж надстройка, комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;

Признать отсутствующим право собственности Савостьянова А*** М*** на квартиру общей площадью 235,7 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***.

Обязать Савостьянова А*** М*** в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ****, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Мариничева Д*** Н*** на квартиру общей площадью 254,2 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***.

Обязать Мариничева Д*** Н*** в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Каджая К*** К*** на квартиру общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. *** кв. ***

Обязать Каджая Константина Карловича в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, д. ***, кв. ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы, в лице Префектуры ЦАО, вправе совершить эти действия за счет Савостьянова А*** М***, Мариничева Д*** Н*** и Каджая К*** К*** со взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Сырова Н.Н, действующая по доверенности в интересах Мариничева Д.Н, подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы Грознер Н.П, Колесников Д.В, Мельникова Г.А, Лихачев Е.Ю. и Карпова В.Н, а также ответчики Савостьянов А.М, Мариничев Д.Н. и Назарова М.Г. являются собственниками квартир, расположенных в доме N*** по Б. *** переулку в г. Москве, последние трое являлись собственниками расположенных на последнем четвертом этаже дома квартир NN*** *** и 16 указанного дома.

Как видно из представленных Управлением Росрестра по г. Москве по запросу суда копий правоустанавливающих документов в отношении квартир ответчиков, Савостьянов А.М. приобрел квартиру N*** дома *** по Б. *** переулку в г. Москве на основании договора купли-продажи от 26.08.2011г.; согласно договору, экспликации и поэтажному плану, составленным Центральным ТБТИ г. Москвы, на тот момент квартира имела общую площадь 175,7 кв.м. и состояла из шести комнат, в том числе расположенных на чердаке помещений общей площадью 65,2 кв.м, которые согласно поэтажному плану не имели оконных проемов в наружных стенах здания и были введены в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 26.08.2002 г. В последующем, на основании заявления правообладателя о повторной выдаче свидетельства от 19.12.2012 г, в ЕГРП было учтено увеличение площади квартиры до 235,7 кв.м, при этом, в ее состав вошли ранее не входившие в него помещения мансарды, имевшие оконные проемы в наружных стенах дома, что отражено экспликации и поэтажном плане жилого помещения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.12.2012г. Следует отметить, что из сопоставления поэтажного плана, составленным Центральным ТБТИ г. Москвы и поэтажного плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", следует вывод о том, что все существовавшие ранее и расположенные на чердаке дома помещения квартиры N7 были демонтированы. Необходимо отметить также, что основание обращения, а именно в связи с чем, оно имело место, в заявлении правообладателя от 19.12.2012 г. не указано. Квартира обременена залогом в пользу ПАО Банк ВТБ.

Мариничев Д.Н. приобрел квартиру N*** дома ***по Б. *** переулку в г. Москве на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 г.; согласно договору, на момент его заключения квартира состояла из шести расположенных на 4-м этаже дома комнат и ее общая площадь составляла 139,4 кв.м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N15 за счет чердака, в отношении которого 08.08.2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" были составлены поэтажный план и экспликация согласно которым наружные стены здания оконных проемов не имели, а чердачное помещение над квартирой N15 состояло из трех комнат общей площадью 143,3 кв.м. В то же время, согласно составленному той же организацией 26.12.2012 г. кадастровому паспорту, в состав квартиры входило уже семь жилых комнат общей жилой площадью 143,2 кв.м, т.е. превышающей общую площадь квартиры на дату ее приобретения, при этом этаж, расположенный над 4-м этажом, уже был учтен не как чердак, а как мансарда, что свидетельствует о наличии утепленной крыши и наличии оконных проемов. По данным Бауманского ТБТИ, по состоянию на 05.03.2015 г. общая площадь квартиры N15 составляла 254,2 кв.м.

Назарова М.Г. приобрела квартиру N*** дома*** по Б. *** переулку в г. Москве на основании договора купли-продажи от 07.10.2010г.; на момент заключения квартира состояла из пяти расположенных на 4-м этаже дома комнат и имела общую площадь 116,3 кв.м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N16 за счет чердака, в отношении которого 31.03.2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" был составлен кадастровый паспорт, согласно которому в составе квартиры учтена расположенная на чердаке жилая комната N1 площадью 135,0 кв.м, не имеющая оконных проемов в наружных стенах здания и согласно плану, занимающая над квартирой N*** все пространство между наружными стенами; общая площадь квартиры N*** по состоянию на 05.03.2015г. по данным Бауманского ТБТИ составила 234,6 кв.м, включая помещения, на которые не было предъявлено разрешения на возведение, и имеющие оконные проемы в одной из наружных стен здания.

В период рассмотрения дела ответчик Назарова М.Г. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры в пользу Каджая К.К. на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 г, в связи с чем, последний был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика; квартира обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что их право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке; что основания возникновения права истцами не оспорены; что выполненные работы не только не создают угрозы жизни и здоровью иных лиц, но и улучшили технические характеристики строения, кровля которого нуждалась в ремонте, включая замену несущих конструкций, и что приведение жилого дома в первоначальное состояние не представляется возможным.

Между тем, в силу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись те, что прямо перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и при наличии хотя бы одного из них, возведенная ответчиками мансарда являлась самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 10 по Б. Козихинскому переулку в г. Москве, предоставлялся ответчикам для возведения мансарды; сведений о том, что разрешенное использование этого участка допускает проведение работ по изменению характеристик кровли здания, включая повышение уровня ее конька и оборудованию мансард, не имеется; необходимые разрешения для производства выполненных за счет ответчиков работ ими получены не были, и сведения о том, что ответчики обращались в уполномоченные органы в выдаче такого разрешения, а равно и акта ввода объекта в эксплуатацию, и что последние отказывали в совершении названных действий, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащих мер к легализации самовольных построек ответчики не предпринимали.

Судом первой инстанции также было учтено, что на основании сделок ответчики приобрели квартиры существенно меньшей площадью, которая в последующем была увеличена за счет чердачного пространства многоквартирного жилого дома, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 36 ЖК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сыровой Н.Н, действующей по доверенности в интересах Мариничева Д.Н, Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко