Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9314/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Саблиной М.А., действующей по доверенности в интересах Седун Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Седун Т.В. к ДГИ г. Москвы о признании членом семьи и обязании заключить договор социального найма,

установил:

Седун Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, к.***, кв. ***. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.06.2016 г. между Жуком В.Т. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N***. В соответствии с п.1.1 договора Жуку В.Т. была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м. 22.06.2016 года Жук Т.В. скоропостижно скончался. Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу Седун Т.В. в заключении договора социального найма, поскольку заключенный с Жуком В.Т. договор был прекращен в связи со смертью нанимателя. Истец считает, что указанный отказ является незаконным, наниматель не являлся одиноко проживающим, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях с марта 1995 г, наниматель имел намерение вселить ее на законных основаниях, но не успел этого сделать ввиду скоропостижной смерти.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седун Т.В. о признании членом семьи и обязании заключить договор социального найма отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Саблина М.А, действующая по доверенности в интересах Седун Т.В, подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.06.2016 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (наймодатель) и Жуком В.Т. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N***, в соответствии с которым Жуку В.Т. в бессрочное владение и пользование было предоставлено находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. *** кв. ***. Указанное жилое помещение было передано Жуку В.Т. по акту приема-передачи от 02.06.2016 г.

22.06.2016 г. Жук В.Т. умер.

29.03.2017 г. Седун Т.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***.

17.04.2017 г. истцу Седун Т.В. в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма отказано, поскольку спорную квартиру на условиях социального найма занимал Жук В.Т, со смертью которого договор социального найма был прекращен; Седун Т.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не вселялась.

Обосновывая исковые требования, Седун Т.В. ссылалась на то, что она длительное время (более 20 лет) состояла в фактических брачных отношениях с Жуком В.Т, первоначально Седун Т.В. и Жук В.Т. совместно проживали в комнате общей площадью 19,0 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-д ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, взамен которой была предоставлена спорная квартира по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв.*** Жук В.Т. и Седун Т.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Жук В.Т. имел намерение вселить Седун Т.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***в установленном законом порядке, но не успел реализовать задуманное в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении требований Седун Т.В, суд правомерно руководствовался положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств ее вселения в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. *** в установленном законом порядке. Кроме того, волеизъявление нанимателя на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи оформляется соответствующим заявлением и влечет изменение договора найма жилого помещения в части указания такого лица в договоре, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Жука В.Т. и наймодателя на вселение истца в спорную квартиру для постоянного проживания совместно с ним именно в качестве члена семьи нанимателя с наделением его равными правами по спорной квартире в объеме прав нанимателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саблиной М.А, действующей по доверенности в интересах Седун Т.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко