Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9315/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Романовского А.А., действующего по доверенности в интересах Сучкова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.07.2018 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 года по гражданскому делу по иску Воскресенской Екатерины Дмитриевны к Решину А***И*** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Сучкова А*** Ю*** к Решину А*** И***, Воскресенской Е*** Д*** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воскресенская Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Решину А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 01.08.2013 года между истцом и Решиным А.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого были предоставлены в заем денежные средства в размере эквивалент *** долларов США, которые подлежали возврату в срок до 31.07.2016 года. Между тем, ответчиком Решиным А.И. договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в срок, определенный договором не возвращены. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиками также был заключен договор залога *** доли квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащей Решину А.И.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец, просила суд взыскать с ответчика Решина А.И. денежную сумму в размере *** руб. *** коп, из которой *** руб. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование суммой займа; судебные расходы в размере *** руб. уплаченной государственной пошлины;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога квартиры для обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 01.08.2013 года, а именно на*** долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Установить цену реализации заложенного имущества по согласованию сторон в размере *** руб.

Сучков А.Ю. обратился в суд с иском к Воскресенской Е.Д, Решину А.И. о признании договора займа недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, исковые требования мотивировал тем, что между Сучковым А.Ю. и Решиным А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, кв. ***, за сумму эквивалентную *** долларов США в рублях по курсу на дату подписания договора купли-продажи доли квартиры. Согласно п. 3 предварительного договора основной договор купли-продажи долей квартиры должен был быть заключен не позднее 08.02.2013 года.

Предварительный договор был удостоверен нотариусом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав 30.10.2012 года Ответчику Решину А.И. *** руб. (эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в счет стоимости *** доли квартиры, что подтверждается распиской.

Ответчик Решин А.И. принятые на себя обязательства по передаче долей квартиры в собственность истца не исполнил, причиненные истцу убытки не возместил. Действия ответчика Решина А.И. по обременению и отчуждению имущества явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела и признания его виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

Вступившим в силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года, установлен противоправный характер действий Решина А.И, в том числе при совершении сделок с квартирой по ул. ***, в связи с чем Решин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору Решин А.И. умышленно причинил ущерб Сучкову А.Ю, завладев суммой, эквивалентной 800 000 долларов США, включая *** долларов США в качестве оплаты доли квартиры по ул. Арбат, и не имел намерения передавать Сучкову А.Ю. в собственность спорные доли квартир или возвращать деньги.

Исходя из указанных обстоятельств, при наличии приговора, устанавливающего преступность деяний ответчика Решина А.И, истец полагает, что имеются все основания утверждать о безденежности договора займа, мнимости обеих сделок (договоров займа и залога) и совершении их исключительно с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям истца.

Определением от 12.04.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 года постановлено:

Исковые требования Воскресенской Екатерины Дмитриевны к Решину Александру Иосифовича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Решина Александра Иосифовича в пользу Воскресенской Екатерины Дмитриевны задолженность по договору займа N б/н от 01.08.2013 года в размере *** руб. *** коп, судебные расходы в государственную пошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, кв. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, при этом установить начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении требований Сучкова А*** Ю*** к Решину А***И**, Воскресенской Е*** Д***о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 21.12.2017 года изменить в части взыскания суммы задолженности по договору займа.

Взыскать с Решина А*** И*** в пользу Воскресенской Е*** Д*** задолженность по договору займа N б/н от 01.08.2013 года в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 года в редакции определения об исправлении описки от 21.12.2017 года оставить без изменения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда от 03.11.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г, Романовский А.А, действующий по доверенности в интересах Сучкова А.Ю, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 01.08.2013 года между Воскресенской Е.Д. и Решиным А.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Решин А.И. взял взаймы у Воскресенской Е.Д. сумму в рублях, эквивалентную 300 000 долларов США, что на дату заключения договора составило *** руб. (1 доллар США=33,0330 руб.)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Решин А.И. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2016 года. За пользование займом в соответствии с условиями договора займа Решин А.И. обязался платить проценты в размере 13.34% от суммы займа в год, что на дату подписания Договора займа составляло *** руб.*** коп. в год.

В подтверждение передачи суммы займа Решиным А.И. была выдана расписка от 01.08.2013 года, о том, что он получил от Воскресенской Е.Д. денежные средства в рублях в размере эквивалентном *** долларов США.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Решин А.И. предоставил в залог недвижимое имущество, а именно ? долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, принадлежащую ему на праве собственности.

Указанный договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12.08.2013 года за N ***

Стоимость заложенного имущества определена в договоре залога *** руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора залога от 01.08.2013 года Воскресенская Е.Д. без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно (обязательство) не будет исполнено.

Решиным А.И. 08.01.2014 года Воскресенской Е.Д. была передана денежная сумма в размере 300 000 руб. в счет платы процентов за август, сентябрь и октябрь 2013 года. В подтверждении уплаты процентов Воскресенской Е.Д. была выдана расписка на указанную сумму. Более никаких денежных средств Решин А.И. Воскресенской Е.Д. не передавал.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Решина А.И. перед Воскресенской Е.Д. по состоянию на 31.07.2016 года ставила *** руб. *** коп.: сумму основного долга в размере эквивалентном***долларов США на день возврата займа (31.07.2016 г.), что составляет в рублях *** руб. (1 доллар США=64,9072 руб.);

Сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп.:

Задолженность по уплате процентов за октябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп. (*** х 3 месяца - ***руб.)

*** руб. *** коп. за 2013 год (*** руб.*** коп.х 2 месяца (ноябрь, декабрь));

*** руб. ***коп. за 2014 год (*** руб. *** коп. х 12 месяцев (январь-декабрь));

*** руб. ***коп. за 2015 год (*** руб. *** коп. х 12 месяцев (январь-декабрь));

*** руб. *** коп. за 2016 год (*** руб. 05 коп. х 7 месяцев ; (январь-июль)).

*** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 14 (август 2016 - октябрь 2017).

При рассмотрении требования Воскресенской, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Воскресенской Е.Д, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Решиным А.И. обязательств по договору займа от 01.08.2013 года.

Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Воскресенской Е.Д. о взыскании с Решина А.И. денежных средств по договору займа в размере ***руб. *** коп, а также об обращении взыскания на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части указания суммы взыскания по договору займа.

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу о взыскания суммы долга по договору займа в размере *** руб. *** коп. Однако в резолютивной части решения указана сумма *** руб. *** коп, что является явной опиской.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежало изменению и взысканию с Решина А.И. в пользу Воскресенской Е.Д. сумму задолженности в размере *** руб.*** коп.

Рассматривая требования Сучкова А.Ю. о признании договора займа недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, ввиду того, что в действительности договор займа прикрывает собой иную сделку, суд обоснованно руководствовался ст.ст.170, 166, 167 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и верно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова А.Ю.

При этом, суд верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. истцом Сучковым А.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая Сучковым А.Ю. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, т.к. во исполнение договора Воскресенской Е.Д. были даны в долг денежные средства Решину А.И, а также заключен договор залога в обеспечение договора займа, имела место частичная оплата.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовского А.А, действующего по доверенности в интересах Сучкова А.Ю, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко