Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9340/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Васина А.Н., подписанную представителем по доверенности Шитовой Е.В., поданную в организацию почтовой связи 02 июля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу по иску Васина А.Н. к АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васин А.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 941 398 руб. 62 коп, с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 1 448 088 руб. 38 коп, с февраля 2016г. по август 2016 г. в размере 882 172 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплату юридических услуг в размере 99 000 руб, ссылался на то, что с 30.01.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в должности генерального директора с установленным окладом в размере 151 800 руб, 18.08.2016 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по оптимизации производственных процессов с окладом в размере 40 000 руб, однако, за указанные периоды времени заработная плата ему выплачена не была ввиду наличия многомиллионных задолженностей по уплате налогов и обязательных платежей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования Васина А.Н. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в пользу Васина Андрея Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 3 271 579,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

во взыскании с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в пользу Васина Андрея Николаевича расходов на оплату юридических услуг отказать;

взыскать с АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 24 857,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Васина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Васин А.Н. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества - распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.11.2012 г. N ***** был принят на работу в АО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" на должность генерального директора на условиях трудового договора от 30.01.2013 г, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 151 800 руб, в его обязанности, в числе прочего, входило представление на утверждение общему собранию акционеров общества годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; обеспечение надлежащего исполнения обществом обязанностей юридического лица, в том числе: надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, представление в контрольные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, своевременную и полную уплату обществом налогов, сборов и пошлин в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, обеспечение выполнения договорных обязательств общества, в том числе трудовых договоров, коллективного договора.

В соответствии с приказом N ***** от 18.08.2016 г. Васин А.Н. был переведен на должность заместителя генерального директора по оптимизации производственных процессов, ему был установлен оклад по данной должности в размере 40 000 руб.

30.06.2017 г. Васин А.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорные периоды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 3 271 579,30 руб.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении выплаты заработной платы Васину А.Н. имели место задержки, однако, на период августа 2016 г. долга за предприятием на конец месяца не имелось.

Из представленных документов следует, что в безналичном порядке истцу производилась выплата только задолженности по заработной плате за предшествующий период работы.

Согласно служебной записке заместителя главного бухгалтера Порядочной Л.Ф, начисление заработной платы производилось своевременно, фактическая выплата заработной платы в организации ответчика происходила двумя способами: путем безналичного перечисления на соответствующие банковские счета в соответствии с расчетными ведомостями и путем выдачи части заработной платы наличными денежными средствами по платежным ведомостям под роспись.

Согласно пояснениям ответчика, изложенных им в ходе судебного разбирательства, истец при прекращении его полномочий как генерального директора общества платежные ведомости не передал.

Судебной коллегией установлено, что был проведен аудит расчетов по оплате труда и страховых взносов, проведена проверка правильности начисления и перечисления сумм оплаты труда, страховых взносов, в рамках которой каких-либо недостатков установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Васина А.Н, поскольку установила, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется, со стороны истца имеют место признаки злоупотребления предоставленными ему правами, как генерального директора общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами судебной коллегии направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 26 марта 2018 года не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные замечания на протокол были рассмотрены и определением председательствующего судьи судебной коллегии от 04 июня 2018 года отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Васину А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова