Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9342/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Усова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Болибоку Г.Н., Болибок С.И., Говорко Л.Ю., Говорко О.Г., Муравьевой М.Ю., Усову А.А., Усовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к Болибоку Г.Н, Болибок С.И, Говорко Л.Ю, Говорко О.Г, Муравьевой М.Ю, Усову А.А, Усовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N *, расположенной по адресу: *. ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства. Истец исполнил обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по оплате данных услуг не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 246 672 руб. 51 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 72 коп.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Болибока Г.Н, Болибок С.И, Говорко Л.Ю, Говорко О.Г, Муравьевой М.Ю, Усова А.А, Усовой А.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 246 672 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 руб. 72 коп, а всего 252 339 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Болибок Г.Н, Болибок С.И, Говорко Л.Ю, Говорко О.Г, Муравьева М.Ю, Усов А.А, Усова А.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *, при этом Болибок Г.Н. является нанимателем спорного жилого помещения.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выписке из лицевого счета обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполнены ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в полном объеме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 246 672 руб. 51 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 246 672 руб. 51 коп.

Отклоняя возражения Болибока Г.Н. о неверном начислении оплаты за услуги "холодное, горячее водоснабжение", "водоотведение", суд указал на то, что начисление оплаты по указанным услугам производилось с применением тарифов и ставок, утвержденных Постановлениями Правительства г.Москвы по общедомовым приборам учета в соответствии с установленными нормативами ввиду того, что акт поверки индивидуальных приборов учета ответчиками истцу не предоставлялся. Кроме того, ответчики, получая ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг, были проинформированы о наименованиях оказываемых услуг и тарифах платежей, однако, с заявлениями о перерасчете в управляющую компанию не обращались.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Усов А.А, Усова А.А, Говорко О.Г, Говорко Л.Ю, Муравьева М.Ю. не были извещены судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не проживают по месту регистрации, не были поставлены в известность о судебном разбирательстве ввиду напряженных отношений с Болибоком Г.Н, а Болибок Г.Н. не сообщил суду о месте их фактического проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, Усовым А.А. в кассационной жалобе указано на то, что Болибок Г.Н. просил ответчиков сопроводить его в суд, что свидетельствует об осведомленности ответчиков относительно судебного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в квартире проживают только Болибок Г.Н. и Болибок С.И, остальные ответчики фактически проживают по другому адресу и поэтому не обязаны уплачивать коммунальные платежи, не может быть принята судом во внимание, поскольку непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, надлежащим образом оказанные истцом.

При этом в случае временного отсутствия ответчиков они вправе требовать перерасчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению в порядке, предусмотренном разделом VIII Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не имела права начислять оплату за горячее и холодное водоснабжение ввиду непредставления ответчиками в управляющую компанию акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водоснабжения воспроизводят обстоятельства, изложенные Болибок Г.Н. в судебном заседании, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Усову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова