Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9343/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Миньковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по делу по иску Головиной И.Б. к Миньковой Т.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Головина И.Б. обратилась в суд с иском к Миньковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 06 мая 2016 года истец обнаружила в квартире следы залития, вследствие чего отделка квартиры была повреждена. В указанный период в вышерасположенной квартире, принадлежащей Миньковой Т.В, проходил ремонт с заменой системы отопления и водоснабжения. В результате произошедшего залива по вине ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем Головина И.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 527,45 руб, в том числе убытки в размере 54 055,25 руб, упущенную выгоду в размере 60 000 руб, расходы по оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 472,20 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Головиной И.Б. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Миньковой Т.В. в пользу Головиной И.Б. в счет возмещения ущерба - 40 550 руб, в счет возмещения судебных расходов - 4 854,15 руб, а всего 45 404,15 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с Миньковой Т.В. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 416,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минькова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, произошел залив принадлежащей на праве собственности Головиной И.Б. квартиры N *, расположенной по адресу: *, из вышерасположенной квартиры N *, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Собственником вышерасположенной квартиры N* по указанному адресу является Минькова Т.В.

Судом установлено, что согласно представленному в ходе судебного разбирательства акту ООО "Вороновское" о залитии квартиры от 17 мая 2016 года вследствие залива в квартире N *, расположенной по адресу*, обнаружено намокание обоев, стен.

В ходе производства по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, расположенной по адресу: *, для устранения ущерба, причиненного заливом, составила 40 550 рублей, при этом наиболее вероятной причиной повреждения отделки стен квартиры явилась некачественная работа инженерных систем в квартире N 19 вследствие проведенных ремонтных работ. Вероятность вывода объясняется тем, что ранее в доме были частые заливы по стояку, а также несколько раз случались протечки сверху.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что причиной залития квартиры истца явилась утечка воды в связи с ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика, при этом судом было указано на отсутствие каких-либо неисправностей в общедомовом имуществе за период с 01 мая 2016 года по 06 мая 2016 года и иных случаях залития в доме.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт проведения ремонтных работ с заменой инженерных систем в квартире ответчика, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба Миньковой Т.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

При этом, определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 40 550 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 60000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что она собиралась сдавать квартиру, в которой произошел залив, в наем и таким образом извлекать прибыль, однако, не смогла реализовать задуманное по причине залития квартиры.

Возражения ответчика о том, что следы залития квартиры имели место задолго до их обнаружения, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе согласно акту обследования квартиры от 17 мая 2016 года в квартире истца имелись свежие влажные следы на потолке и стенах, запах грибка.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Миньковой Т.В. в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные им ранее, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "*", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр квартиры ответчика не проводился, однако, без его проведения установить точную причину залива квартиры невозможно, поскольку залив квартиры истца мог произойти не из вышерасположенной квартиры, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияет, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, а вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истца подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу (пояснениями истца, актами осмотра квартиры истца, заключением проведенной экспертизы). Ответчиком данный вывод не опровергнут, в то время как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Миньковой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова