Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9356/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терехова А.П., поступившую 06 июля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Терехова А.П. к ОАО "Банк Народный кредит" о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

Терехов А.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Народный кредит", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать кредитные договоры N ФЛ-786/14 от 30 мая 2014 года, N ФЛ-788/14 от 25.06.2014 года, N ФЛ-799/14 от 18.07.2014 года,N ФЛ-811/14 от 29.08.2014 года, заключенные с ответчиком, недействительными, поскольку указанные договоры подписаны от его имени другим лицом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска Терехова А.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Банк "Народный кредит" и Тереховым А.П. заключены кредитные договоры:

- N ФЛ-786/14 от 30.05.2014 года на сумму 27 250 000 руб, сроком возврата не позднее 30 мая 2020 года, с процентной ставкой 17% годовых;

- N ФЛ-788/14 от 25.06.2014 года на сумму 36 250 000 руб, сроком возврата не позднее 30 апреля 2020 года, с процентной ставкой 17% годовых;

- N ФЛ-799/14 от 18.07.2014 года на сумму 22 200 000 руб, сроком возврата не позднее 30 июня 2020 года, с процентной ставкой 17% годовых;

- N ФЛ-811/14 от 29.08.2014 года на сумму 8 760 000 руб, сроком возврата не позднее 31 июля 2020 года, с процентной ставкой 17% годовых.

Факт предоставления денежных средств по данным кредитным договорам подтверждается выписками по лицевому счету.

Приказом Центрального Банка РФ от 09.10.2014 года NОД-2780 с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу N А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые кредитные договоры подписаны от его имени другим лицом. В подтверждение указанных доводов стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" N 12/3/17 от 16.01.2017 года, согласно выводам которого, подписи, расположенные в строках "заемщик" и подпись от имени Терехова А.П. в строке "Терехов А.П." в договоре потребительского кредита N ФЛ-811/14 от 29 августа 2014 года, заключенном между ОАО Банк "Народный кредит" и Тереховым А.П, вероятно выполнены не Тереховым А.П, а другим лицом.

При этом судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности Терехова А.П. перед должником, совершенных 26.06.2014 года в размере 81 677 093 руб. по кредитным договорам от 30.05.2014 года NФЛ-786/14, от 18.07.2014 года NФЛ-799/14, от 25.06.2014 года NФЛ-788/14, от 29.08.2014 года NФЛ-811/14, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года операция по погашению задолженности Терехова А.П. по кредитному договору от 25.06.2014 года N ФЛ-788/14 на сумму 27 467 093,92 руб. *** признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Терехова А.П. перед ОАО "Банк "Народный Кредит" по кредитному договору N ФЛ-788/14 от 25.06.2014 года в размере 27 467 093,92 руб, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по погашению *** задолженности Терехова А.П. перед банком по кредитным договорам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/2014 от 27.06.2016 года, вступившим в законную силу, установлен факт заключения между Тереховым А.П. и ОАО "БАНК "Народный Кредит" кредитных договоров от 30.05.2014 года N ФЛ-786/14, от 25.06.2014 года N ФЛ-788/14, от 18.07.2014 года N ФЛ-799/14, от 29.08.2014 года N ФЛ-811/14, а также получения по ним денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы факт заключения Тереховым А.П. кредитных договоров признавался и не оспаривался.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы Терехов А.П. заявлял о фальсификации кредитных договоров и просил о назначении экспертизы, в чем ему было отказано со ссылкой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года, которым с Терехова А.П. в пользу *** были взысканы денежные средства по договору займа от 29.08.2014 года, в ходе рассмотрения которого Терехов А.П. о фальсификации кредитных договоров не заявлял, вместе с тем, в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривался спор о взыскании долга по договору займа, истец не мог заявить о фальсификации кредитных договоров, отклонены судебной коллегий по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 года следует, что 29.08.2014 года между Тереховым А.П. и Курбановым А.А. был заключен договор займа на сумму 64 089 885 руб. 80 коп, по условиям которого его исполнение со стороны заемщика производится путем перечисления денежных средств на ссудный счет Терехова А.П. в счет погашения его задолженности перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" по кредитным договорам.

Таким образом, договор займа, который был предметом рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы, Терехов А.П. заключил с *** с целью погашения задолженности по кредитным договорам, что им указано в договоре займа, о фальсификации которых Терехов А.П. в ходе рассмотрения действительно не заявлял, более того, он не оспаривал и сам договор займа, соглашаясь с тем, что он был заключен в целях погашения задолженности по кредитным договорам, данное обстоятельство Тереховым А.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года установлено, что Курбанов А.А. погасил за Терехова А.П. задолженность по оспариваемым договорам кредитной линии перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" в размере 64 089 885 руб. 80 коп, в результате чего стал кредитором Терехова А.П. на указанную сумму. Указанный договор займа недействительным не признавался, в связи с чем в иске конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделок по погашению кредитных договоров Терехова А.П. было отказано.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Терехова А.П. о том, что финансовый управляющий истца Дятлова О.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, кроме того, самим финансовым управляющим решение суда не обжалуется.

Ссылка истца на то, что денежных средств по кредитным договорам он не получал, поскольку денежные средства были получены по поддельной доверенности Савченковой Е.А, по данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, является несостоятельной, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терехова А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Терехова А.П. к ОАО "Банк Народный кредит" о признании недействительными кредитных договоров для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева