Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9365/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Калинина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г., по делу по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Калинину В.В. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии ,

Установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 13.04.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере ***, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, собственником 1/2 доли которого является ответчик, письменная претензия от 10.01.2017 г. осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. постановлено :

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Калинину В.В. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение суда отменено и постановлено новое решение о взыскании с Калинина В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. ведущим инспектором тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭСК" в присутствии инженера I категории предприятия N 2 Ф-3 ПАО "МОЭК" в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" была проведена проверка принадлежащего Калинину В.В. нежилого помещения, по итогом которой установлен факт бездоговорного потребления ответчиком горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения, о чем составлен акт. Калинин В.В. при составлении акта не присутствовал, что было отражено в акте. В ходе обследования в подвале строения выявлена врезка из полипропилена диаметром 20 мм в общую систему горячего водоснабжения на нужды помещения, принадлежащего Калинину В.В. При сопоставлении тепловых нагрузок по строению установлено, что общая нагрузка ГВС по зданию в 2006 г. Q гвс = 0,063 Гкал, тогда как в настоящее время Q гвс = 0,0534479.

Также суд установил, что ввиду недоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в адрес Калинина В.В. неоднократно направлялись заказной почтой уведомления о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, размер которой был определен в порядке, предусмотренном ч.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", однако каких-либо действий по оплате Калининым В.В. произведено не было. Горячее водоснабжение нежилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. ***, осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) аб. N ***, расположенного в подвале дома, который находится в эксплуатации ПАО "МОЭК".

Между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" в отношении ИТП N *** заключен договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения. ПАО "МОЭК" самостоятельно покупает у АО "Мосводоканал" холодную питьевую воду и подогревает ее на оборудовании ИТП.

02.08.2016 г. ПАО "МОЭК" в адрес Калинина В.В. направило оферту договора горячего водоснабжения с датой вступления в силу с 01.01.2016 г. и дополнительное соглашение к нему о порядке получения расчетно-платежных документов. Данная оферта Калининым В.В. была получена, но не акцептована, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ПАО "МОЭК" не доказан факт потребления Калининым В.В. услуг горячего водоснабжения за спорный период с 13.04.2016 г. по 25.07.2016 г, в связи с чем ПАО "МОЭК" необоснованно признало потребление тепловой энергии установленным и бездоговорным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия указала на то обстоятельство, что Калинин В.В. письмом от 22.04.2016 г. уведомил ПАО "МОЭК" о прекращении пользования спорной услугой.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что суд первой инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что решением Коптевского районного суда г..Москвы от 26.07.2017 г, вступившим в законную силу 12.10.2017 г, с Калинина В.В. в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии убытки в размере ***. за период с 13.04.2013 г..по 12.04.2016 г..Данным решением было установлено, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Как следует из акта проверки от 12.04.2016 г, в подвальном помещении здания обнаружена несанкционированная врезка в систему ГВС полипропиленового трубопровода, уходящего в помещение, принадлежащее Калинину В.В. Также в решении суда от 26.07.2017 года было установлено, что договор, заключенный между ответчиком и АО "Мосводоканал" N *** от 01.07.2011 г, касается отпуска холодной воды и приема сточных вод, что видно из условий договора. Отношения по поставке горячего водоснабжения он также не регулирует. Предметом договора является бесперебойная подача холодной питьевой воды, а также прием сточных вод. Счета на оплату горячего водоснабжения АО "Мосводоканал" Калинину В.В. не выставляются. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставляемые АО "Мосводоканал" из которых видно, что отпуск воды осуществляется по тарифам на питьевую воду и техническую холодную воду. Представленный ответчиком в материалы дела договор теплоснабжения N *** от 01.11.2011 г, заключенный между ОАО "МОЭК" и Калининым В.В, с учетом Приложения N 3.1 к договору, регулирует только отношения сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления. Поставка горячего водоснабжения (подогрев) данным договором не предусмотрена.

Таким образом, суд, ссылаясь в решении на ранее постановленное решение от 26.07.2017 г, с тем же субъектным составом, игнорируя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, фактически дал им иную оценку, что недопустимо.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, отменила решение суда первой инстанции постановилапо делу новое решение удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" требований к Калинину В.В. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования к Калинину В.В. не подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде апелляционной инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Калинина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.