Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9370/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щеглова К.А., поступившую 10 июля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Щеглова К.А. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щеглов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-19-6, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости по адресу: *** и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение непроизводственного назначения в срок до 10.11.2016 г. В нарушение условий договора помещение истцу не передано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 1 863 68 руб. 42 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска Щеглова К.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2016 г. между ОАО "Мосфундаментстрой N 1" (застройщик) и Щегловым К.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-19-6, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: *** и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 167,60 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 19 этаже, условный номер на этаже N 6 (номер согласно Плану создаваемого объекта N 9), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в сумме 23 288 355 руб. 20 коп, которая должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с графиком.

Обязательства по оплате стоимости помещения истцом были полностью исполнены, что подтверждается справкой ОАО "Мосфундаментстрой N 1" от 21.11.2014 г.

Согласно п. 11.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи, в сроки, установленные п. 5.1.9 договора.

Пунктами 5.1.8, 5.1.9 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 г, и в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Кроме того, п. 5.1.10 договора застройщик обязуется не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В силу п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был изменен. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, расположенный по адресу: ***, строительный адрес: *** введен в эксплуатацию 24.05.2017 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Щеглова К.А. в полном объеме, поскольку оснований для взыскания неустойки, штрафа, не имеется, так как в заявленный ко взысканию истцом период с 10.11.2016 г. по 09.03.2017 г. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не наступил, следовательно, заявленный истцом период взыскания неустойки с ответчика не выходит за пределы согласованного сторонами дополнительного шестимесячного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что согласно п. 5.1.10 договора для продления срока сдачи объекта долевого участия на шесть месяцев ответчик был обязан за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора, однако данной обязанности по своевременному уведомлению истца ответчик не исполнил, таким образом, оснований для продления срока строительства на шесть месяцев не наступило, отклонены судебной коллегией, поскольку указанный двухмесячный срок носит организационный характер, а основанием же для продления срока передачи объекта долевого строительства истцу является согласно условиям договора изменение срока окончания строительства, что произошло в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора долевого участия застройщику до 10.05.2017 г. продлен срок передачи объекта долевого строительства, данные условия договора истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, являются действующими.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щеглова К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Щеглова К.А. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева