Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9420/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником юридического отдела Мосягиным К.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой О*** С*** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Сергеева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения за ее назначением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Решением от 04.05.2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в назначении досрочной пенсии ей отказано из-за отсутствия 25-летнего специального стажа педагогической деятельности, в который не был включен период работы с 01.09.2006 год по 31.08.2007 год в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее-УВР) на 0,5 ставки в ГОУ г. Москвы СОШ N 909. С данным решением истец не согласилась, считала его незаконным, поскольку при принятии решения комиссией не принято во внимание, что в оспариваемый период, находясь в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, она также работала по внутреннему совместительству в должности учителя истории 18 часов в неделю и учителя начальных классов 4 часа в неделю, то есть осуществляла педагогическую деятельность с полной учебной нагрузкой, соответственно, этот период подлежал включению в специальный стаж.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г, постановлено:

Иск Сергеевой Ольги Степановны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, от 04.05.2017 года. N 30, в части отказа в назначении Сергеевой О*** С*** пенсии и принятии к зачету в качестве специального стажа период работы с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для досрочного назначения Сергеевой Ольге Степановне пенсии по старости по ч. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской и назначить Сергеевой О***С*** пенсию по старости по ч. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02.02.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской в пользу Сергеевой О***С*** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) руб. *** коп.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 года, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Мосягина К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, указанных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевой О.С. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.02.2017 года истец обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях". При оценке пенсионных прав Сергеевой О.С, ответчиком не принят к зачету период работы истца с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года (1 год 09 месяцев 21 день) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, поскольку работа выполнялась на 0,5 ставки, специальный стаж Сергеевой О.С. определен 24 года 1 месяц 7 дней.

Согласно копии трудовой книжки, Сергеева О.С. 01.09.2006 года переведена на должность заместителя директора по УВР, дополнением N 4 от 01.09.2006 года к трудовому договору N 06, заключенному между Сергеевой О.С. и ГОУ СОШ N909 г. Москвы, в период с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года. Сергеевой О.С. установлена нагрузка в размере 18 часов в неделю по должности учитель истории, учитель начальных классов 4 часа в неделю.

Из представленной истцом архивной справки ГКУ Центральный объединенный архив учреждений системы образования (ГКУ ЦОАУСО) N 15933 от 07.08.2016 года. следует, что в период 2006-2007 года Сергеева О.С. с 01.09.2006 год работала в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки и учителя истории и начальных классов, нагрузка составляла в 2006 году 19 ч. истории и 8 часов обществоведения в неделю, в 2007 году 4 часа в начальной школе, 12 часов истории и 6 часов обществоведения в неделю. В приказах за 2006 год нагрузка Сергеевой О.С. значится заместитель директора по УВР и 22 часа истории в неделю. Совмещение названных должностей и указанная нагрузка в спорный период подтверждается также карточками-справками по заработной плате.

Согласно справке ГБОУ "Гимназия N 1528" (ранее - ГОУ СОШ N 909 г. Москвы) от 10.10.2016 года N 37-к, Сергеева О.С. в период с 01.09.2006 года по 01.09.2007 года работала в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, имела педагогическую нагрузку по должности учитель истории 18 часов в неделю, учитель начальных классов - 4 часа в неделю, отвлечений от основной деятельности не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что в спорный период педагогическая нагрузка Сергеевой О.С, как учителя начальных классов, учителя истории, учителя обществознания составляла более установленных на 1 ставку 18 часов в неделю.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у истца требуемого специального стажа работы, а именно менее 25 лет.

Однако приведенный довод заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко