Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9423/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником юридического отдела Мосягиным К.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Зуева В*** В*** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ- ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что считает незаконным отказ ответчика в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.1 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, постановлено:

Иск Зуева Виталия Владимировича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 22 декабря 2016 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 01 мая 1995 года по 31 октября 2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Зуева В***В*** пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы истца с 01 мая 1995 года по 31 октября 2016 года в качестве паяльщика АО Завод "Компонент".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской назначить Зуеву В***В*** пенсию по старости по п. 1 пп.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты достижения возраста 50 лет, 29 ноября 2016 года.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Мосягина К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, указанных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зуевым В.В. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.11.2016 г. Зуев В.В, 29.11.1966 г.р, обратился в пенсионные органы, претендовал на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях". Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 22.12.2016 г. Зуеву В.В. отказано в принятии к зачету в качестве специального стажа периода работы с 01.05.1995 г. по 29.11.2016 г, в назначении пенсии по указанным основаниям также отказано.

Согласно записям в трудовой книжке, с 26.01.1987 г. Зуев В.В. работает на заводе АО "Завод Компонент", с 01.05.1995 г. Зуев В.В. переведен на должность паяльщика 4 разряда ОА "Завод Компонент", приказом N 253 от 16.06.1998 г. Зуеву В.В. присвоен 5 разряд паяльщика.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору между Зуевым В.В. и АО "Завод Компонент", работнику паяльщику Зуеву В.В. в связи со спецификой работы - вредные условия труда, предоставлен сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, доплата к заработной плате, надбавки.

В материалах дела имеется справка АО "Завод Компонент" от 31.10.2016 г, где работодатель характеризует работу истца как соответствующую Списку N 1.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, характер рассматриваемых требований, определением суда от 14.07.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза условий труда Зуева В.В. на предприятии АО "Завод Компонент" в должности паяльщика в период работы с 01.05.1995 г. по настоящее время, проведение которой поручено специалистам Департамента труда и занятости населения.

Согласно выводам и заключению государственного эксперта Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по результатам исследования, АО "Завод Компонент" в соответствии с кодом ОКВЭД (ред.2) 26.11 - осуществляет основной вид деятельности по производству элементов электронной аппаратуры. Состав и характер фактически выполняемых работ паяльщиком АО "Завод Компонент" Зуевым В.В. за период с 01.05.1995 г. по настоящее время соответствует работам, предусмотренным ЕТКС (выпуск 2, часть 2, раздел "Слесарные и слесарно-сборочные работы" параграфы 61-65) для профессии "паяльщик". На основании аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в АО "Завод Компонент" с 06.12.2013 г. по 30.12.2013 г. рабочему месту паяльщика Зуева В.В. (инд. Номер рабочего места - 99) присвоены вредные условия труда первой степени. Состав и характер фактически выполняемых работ паяльщиком АО "Завод Компонент" Зуевым В.В. за период с 01.05.1995 г. по настоящее время соответствует работам, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, по основанию п. 1 пп.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, работа паяльщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены (позиция 12100000-16456 раздела XXIII "Общие профессии").

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достаточности, суд пришел к выводу, о том, что работа Зуева В.В. соответствует Списку N 1 и он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств особых условий труда паяльщика Зуева В.В. в АО "Завод Компонент", доводы стороны ответчика о том, что индивидуальные сведения на Зуева В.В. за период с 01.01.1997 г. по 31.10.2016 г. сданы работодателем без льготы ("Особые условия") дополнительный тариф с 01.01.2013 г. на Зуева В.В. не начислялся и не уплачивался, суд не принял во внимание.

При включении в подсчет специального стажа спорного периода, к дате достижения Зуевым В.В, обратившимся в пенсионные органы 01.11.2016 г, возраста 50 лет, то есть 29.11.2016 г, он имел необходимый стаж работы на должности, предусмотренной Списком N 1, которую суд обязал ответчика назначить истцу с 29.11.2016 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что период работы истца с 01.05.1995 г. по 23.11.2016 г. в качестве паяльщика не может быть принят к зачету в специальный стаж истца, так как в соответствии с Актом документальной проверки N325к от 23.11.2016 г. установлено, что Зуев В.В. работает в производстве изделий электронной техники при пайке микроэлектронной аппаратуры, блоков, корпусов, характер работы Зуева В.В. соответствует характеристике работ, предусмотренных в ЕТКС N20 "Производств изделий электронной техники, для профессии "паяльщик радиодеталей". Паяльщик радиодеталей пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по списку N2 раздел XVI, подраздел 3 в том случае, если заняты в пайке перемычек к выводам селеновых выпрямителей в производстве селеновых выпрямителей.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно выводам и заключению государственного эксперта Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по результатам исследования состав и характер фактически выполняемых работ паяльщиком Зуевым В.В. за период с 01.05.1995 г. по 23.11.2016 г. соответствует работам, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, по основанию п. 1 пп.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, работа паяльщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены (позиция 12100000-16456 раздела XXIII "Общие профессии"). Оснований считать выводы государственного эксперта ошибочными и необоснованными не имеется. Данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко