Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9433/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельниковой Г.А., поданную в суд кассационной инстанции 06 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Г.А. к ПАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Мельниковой Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Мельниковой Г.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- постановить по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Мельниковой Г.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 руб.;

- взыскать с ПАО "ВымпелКом" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Мельникова Г.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 октября 2010 года между Мельниковой Г.А. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг связи N ***, по условиям которого Мельниковой Г.А. предоставлен номер ***, регион - город Владимир и Владимирская область; 22 апреля 2014 года между Мельниковой Г.А. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг связи N ***, по условиям которого Мельниковой Г.А. предоставлен номер ***, регион - город Владимир и Владимирская область.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мельникова Г.А. исходила из того, что она является абонентом оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом"; ПАО "ВымпелКом" необоснованно списывал денежные средства со счета; она была вынуждена обращаться к ПАО "ВымпелКом" с претензиями по данному факту, денежные средства ПАО "ВымпелКом" были возвращены, списывание денежных средств без причин происходило регулярно; Мельникова Г.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 38 000 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковой Г.А. исковых требований, сославшись на то, что, как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании истец Мельниковой Г.А, телефонный номер использовался ею для разовых звонков внуку; однако, позже стала замечать, что со счета списываются денежные средства; после письменного обращения к ПАО "ВымпелКом" денежные средства были возвращены, затем списывались снова; для возвращения денежных средств, Мельниковой Г.А. приходилось лично приезжать в офис ПАО "ВымпелКом"; обращаясь к ПАО "ВымпелКом" с очередным заявлением, Мельникова Г.А. предупредила ПАО "ВымпелКом" о том, что в случае очередного списания денежных средств, она будет вынуждена обратиться в суд; в действиях ПАО "ВымпелКом" нарушения прав Мельниковой Г.А, как потребителя, не усматривается, из детализации услуг связи видно, что платные услуги подключались путем совершения конклюдентный действий со стороны абонента; таким образом, ПАО "ВымпелКом" только предоставлялись Мельниковой Г.А. запрашиваемые дополнительные услуги, доступ к которым у Мельниковой Г.А. имеются на основании договора; корректировка счета абонента в пользу Мельниковой Г.А. производилась; тем самым, в удовлетворении заявленных Мельниковой Г.А. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об частичном удовлетворении заявленных Мельниковой Г.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе Законом РФ о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае возлагается на ответчика; возражая против заявленных исковых требований о необоснованном списании денежных средств со счета Мельниковой Г.А, ПАО "ВымпелКом" указывало на то, что 30 сентября 2015 года и 06 февраля 2016 года Мельникова Г.А. совершила звонки на номер 0633, за соединение с которым были списаны денежные средства по 85 руб. соответственно; однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было; Мельникова Г.А. звонки на номер 0633 категорически отрицает; имеющаяся в настоящем деле компьютерная распечатка детализации услуг связи с абонентского номера ***, не может являться достоверным и бесспорным доказательством в подтверждение доводов ПАО "ВымпелКом", поскольку не соответствует требованиям положений ст. 71 ГПК РФ; в ответ на претензию Мельниковой Г.А. от 29 октября 2015 года ПАО "ВымпелКом" произведено зачисление на счет истицы 85 руб.; в ответ на претензию от 07 февраля 2016 года ПАО "ВымпелКом" произведена корректировка на сумму 85 руб.; тем самым, ПАО "ВымпелКом" согласился с тем, что указанная сумма необоснованно списана со счета Мельниковой Г.А.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ПАО "ВымпелКом", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий с ПАО "ВымпелКом" в пользу Мельниковой Г.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,

суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование; тем самым, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Мельниковой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, в размере 500 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей; таким образом, заявленные Мельниковой Г.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельниковой Г.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мельниковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Г.А. к ПАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев