Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9438/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фунтова А.И., поданную в суд кассационной инстанции 06 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 01 февраля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Фунтова А.И. к Снетковой А.В. (третьи лица - Префектура САО города Москвы, АО "Мосинжпроект") о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании свидетельства недействительным,

установил:

Фунтов А.И. обратился в суд с иском к Снетковой А.В. (третьи лица - Префектура САО города Москвы, АО "Мосинжпроект") о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании свидетельства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 01 февраля 2017 года) в удовлетворении заявленных Фунтовым А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда (в редакции дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 июня 2017 года Фунтову А.И. - восстановлен.

В кассационной жалобе истец Фунтов А.И. выражает несогласие с решением суда (в редакции дополнительного решения того же суда) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что у Фунтова А.И. имеется оригинал свидетельства N 2019/1,15, выданного 13 января 2009 года ГУП города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (ГУП ГСП САО Москвы) со сроком действия до 29 декабря 2012 года; согласно выписки из протокола заседания гаражной межведомственной комиссии САО от 06 июня 2008 года, принято решение переоформить машино-место N 28 по адресу: ***, в связи со смертью Фунтова И.М. на его сына Фунтова А.И. с внесением Фунтова А.И. в список членов автостоянки; и выдачей свидетельства в установленном порядке; в материалах настоящего дела имеется также свидетельство, выданное ГУП ГСП САО города Москвы 15 июня 2010 года на имя Снетковой А.В. на право владения металлическим гаражом, машино-место N 28 по адресу: ***, со сроком действия до 29 декабря 2012 года; согласно распоряжению Префектуры САО города Москвы во исполнение постановления Правительства Москвы от 26 августа 2011 года N 388-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 года" и от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", Префектурой САО города Москвы выпущено распоряжение от 14 июня 2012 года N 378 "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки ГУП ГСП САО N 405, попадающих в зону строительства станции метро "Хорошевская" по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 35/2"; список владельцев гаражных боксов автостоянки ГУП ГСП САО N 405, указанный в приложении к распоряжению префектуры САО от 14 июня 2012 года N 378, представлен и подписан заместителем генерального директора ГУП ГСП САО Федоровым А.В.; в данном списке, под N 27 стоит Фунтов А.И, как владелец машиноместа N 28; 26 ноября 2012 года Префектурой САО выпущено распоряжение N 793 "О внесении изменений в распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 14 июня 2012 года N 378"; в

списке владельцев гаражных боксов автостоянки ГУП ГСП САО N 405, указанном в приложении к распоряжению Префектуры САО от 26 ноября 2012 года N 793, Фунтов А.И. отсутствует; под N 27 как владелец машино-места N 28 указана Снеткова А.В, проживающая по адресу: город Москва, 4-й Вятский пер, д. 16, корп. 2, кв. 125; из ответа Префектуры САО следует, что решение о выплате денежной компенсации владельцам гаражных боксов стоянки техническим заказчиком строительства ОАО "Мосинжпроект" принято в октябре 2012 года; при оформлении денежной компенсации владельцам боксов ОАО "Мосинжпроект" в приложении к распоряжению префектуры САО от 14 июня 2012 года N 378 выявлены неточности в написании фамилий и адресов; в связи с этим список владельцев гаражных боксов автостоянки N 405 был откорректирован, уточнен и утвержден ГУП ГСП САО; по обращению Фунтова А.И. в Прокуратуру САО, Фунтову А.И. дан ответ, что по результатам проверки в адрес Префектуры САО внесено представление об устранении нарушений по выплате Фунтову А.И. компенсации, как владельцу гаража; согласно ответу Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. а), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту незаконного получения денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N 28 на автостоянке N 405 по адресу: ***; в подтверждение стоимости гаража, Фунтовым А.И. представлено заключение N 0128-О-14 об оценке рыночной стоимости машино-места N 28 по адресу: ***, согласно которому стоимость машино-места на ноябрь 2012 года составляла 380 363 руб.; из представленных Префектурой САО документов следует, что для обоснования исключения гражданина Фунтова А.И. из списка владельцев гаражных боксов ГУП ГСП САО представило необходимые документы; согласно акту от 21 декабря 2012 года, в связи с постановлением Правления от 13 ноября 2012 года о прекращении жизнедеятельности и ликвидации

автостоянки N 405, вся документация правления была передана ГУП ГСП САО города Москвы; из ответа заместителя генерального директора ГУП "ГСП САО" следует, что свидетельство от 13 января 2009 года N 2019-1/15 отсутствует в реестре машино-мест округа; ранее выдавалось свидетельство на имя Фунтова И.М. за N 02019/15 от 08 июня 2006 года, которое было аннулировано в 2007 году в связи с его смертью; постановлением Правления автостоянки от 26 мая 2006 года N 405 Фунтову И.М. предложено погасить имевшуюся задолженность, а в случае её неоплаты постановлено направить в гаражную комиссию Управы Хорошевского района предложение об исключении из списка членов автостоянки; в 2008-2009 году Фунтову А.И. неоднократно направлялись письма с требованием погасить имевшуюся задолженность; принятие Снетковой А.В. в члены автостоянки подтверждается её заявлением от 12 июня 2010 года, как нового владельца гаража N 28 с подписью председателя правления.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фунтов А.И. исходил из того, что после смерти отца в 2007 году он обратился к Префекту САО города Москвы; ему выдали свидетельство о праве собственности на гараж; пока оформлял документы на гараж, образовалась задолженность по взносам, которые он постепенно гасил; по его мнению, Префектура скрывала до последнего момента сведения о предстоящем сносе гаражей; он попал в список на получение компенсации, а потом его из списка исключили, пока он отсутствовал в городе Москве с мая 2012 года по март 2013 года; вместо него компенсацию дали Снетковой А.В, оформив на неё свидетельство, о чем он узнал в конце 2013 года; уточнив исковые требования, Фунтов А.И. просил признать недействительным свидетельство от 15 июня 2010 года, взыскать стоимость гаража по заключению независимой экспертизы, в размере 380 363 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 550 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фунтовым А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; как следует из письменных объяснений Снетковой А.В. заместителю генерального директора ГУП ГСП САО Федорову А.В, в 2010 году она собиралась приобрести гараж; председатель правления автостоянки N 405 Плетнёв B.C. предложил ей гараж N 28, освободившийся в связи с исключением из членов автостоянки за неуплату членских взносов и иных платежей; условием приобретения гаража было погашение задолженности предыдущего владельца; после оплаты требуемой суммы, в июне 2010 года Снеткова А.В. получила от председателя свидетельство от 15 июня 2010 года и ключи от гаража; согласно справке председателя Правления автостоянки от 26 июня 2010 года N 405 у члена автостоянки Снетковой А.В. отсутствует задолженность по членским взносам; Префектура САО 16 апреля 2013 года направляла Фунтову А.И. ответ о том, что он был исключен из списков автостоянки в 2010 году в связи с неуплатой членских взносов; письмом Управы Хорошевского района от 28 января 2008 года N 16-4-45/8 Фунтову А.И. было отказано в переоформления машино-места N 28 на его имя; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 года N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов города Москвы" (признано утратившим силу постановлением правительства Москвы от 02 февраля 2010 года N 86-ПП), действовавшим на момент выдачи Фунтову А.И. свидетельства N

2019-1/15, гаражная межведомственная комиссия Префектуры САО не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность автостоянок и принимать кого бы то ни было в члены автостоянок, за исключением вновь образованных автостоянок; все эти вопросы решало либо Общее собрание, либо Правление автостоянки; соглашением от 28 ноября 2012 года с ОАО "Мосинжпроект" владелец гаража N 28 Снеткова А.В. обязалась освободить гараж под его снос с получением компенсации в размере 239 256 руб.; выплата компенсации Снетковой А.В. подтверждается актом и платежным поручением; ссылки Фунтова А.И. на постановление Правительства Москвы от 02 февраля 2010 года N 86-ПП, в соответствии с которым, по его мнению, расформировано ГУП ГСП САО Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 24 мая 1994 года N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов города Москвы", что не касалось деятельности непосредственно ГУП ГСП САО; решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Фунтова А.И. к Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации в связи с тем, что владельцем гаража на момент его сноса являлась Снеткова А.В, Фунтов А.И. своего права на гараж не подтвердил; фактически из данного решения, имеющего преюдициальное значение для Фунтова А.И, следует, что компенсация за снесенный гараж выплачена Снетковой А.В, которая являлась на тот момент законным владельцем данного гаража; каких-либо оснований для признания недействительным свидетельства от 15 июня 2010 года, выданного на имя Снетковой А.В. не имеется; распоряжение N 793 "О внесении изменений в распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 14 июня 2012 года N 378" Фунтовым А.И. не обжаловалось; таким образом, свидетельство выданно Снетковой А.В. уполномоченным органом, на основании документов, поданных

руководством стоянки; на момент выдачи свидетельства Снетковой А.В, Фунтов А.И, был исключен из членов автостоянки; Снетковой А.В. свидетельство о праве владения гаражом выдано позже, соответственно, она правомерно была включена в уточненные списки владельцев гаражей, каких-либо оснований для выплаты компенсации Фунтову А.И. не имелось; таким образом, в удовлетворении заявленных Фунтовым А.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции дополнительного решения того же суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фунтова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Фунтова А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 01 февраля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Фунтова А.И. к Снетковой А.В. (третьи лица - Префектура САО города Москвы, АО "Мосинжпроект") о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании свидетельства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев