Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9439/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Левашова И.С., поданную в суд кассационной инстанции 06 июля 2018года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Левашову И.С., Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с иском к Левашову И.С, Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года заявленные ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Зуевой Л.А. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" задолженность по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8 580,46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать Левашова И.С. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" задолженность по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 86 823,91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Левашов И.С. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Левашову И.С. и Зуевой Л.А. принадлежит на праве совместной собственности сблокированный коттедж (жилой дом) по адресу: ***, на основании договора от 14 марта 2008 года N *** об инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения от 07 августа 2011 года к договору от 14 марта 2008 года N ***, акта-приема передачи жилого дома от 29 декабря 2012 года N *** по договору от 14 марта 2008 года N ***; 22 февраля 2011 года Левашов И.С. и Зуева Л.А. заключили договор N *** с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 2" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; п. 2.2.2 договора от 22 февраля 2011 года N *** предусмотрено, что Левашов И.С. и Зуева Л.А. обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по счету, выставленному ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2"; ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" для выполнения своих обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг привлечены специализированные организации путем заключения с ними договоров на оказание данных услуг, а именно: 01 сентября 2011 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" заключен агентский договор N *** на осуществление действий, направленных на сбор денежных средств для компенсации затрат принципала по обеспечению электроэнергией жилой и нежилой застройки, расположенной по адресу: с.

Озерецкое Дмитровского района Московской области (1-й квартал ЖК "Мечта"); 11 октября 2011 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "Мега-мечта" заключен договор N 24/10 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод; 01 января 2012 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "ПромСтройСбыт" заключен договор N б/н на оказание услуг по вывозу ТБО; 01 января 2012 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "Строитель-А" заключен договор N 1-01/12 на предоставление коммунальных услуг; 01 октября 2012 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "Элмонт Эксплуатация" заключен договор N *** на оперативное обслуживание электроустановок потребителей; 01 января 2013 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "СМУ" заключен договор N 1 на предоставление коммунальных услуг; 01 января 2013 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "Статус" заключен договор N 340 Л на оказание услуг по вывозу ТБО; 01 марта 2013 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "Механизатор М" заключен договор N 2Б об аренде имущества; 01 февраля 2014 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "Стройдом" заключен договор N 8-У на оказание услуг по уборке территории; 01 января 2015 года между ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" и ООО "РТК "ГРАФ" заключен договор N 2М/15 об аренде имущества; в ходе рассмотрения настоящего дела Левашовым И.С. представлены копии свидетельства о расторжении брака IV-МЮ N *** от 28 октября 2015 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которым Левашов И.С. является единственным собственником сблокированного коттеджа жилого дома) по адресу: Московская обл, Дмитровский р-н, Габовское с/п, с. Озерецкое, ул.

Каштановая, д. 4, стр. 4; согласно представленному ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" расчету за период с 31 января 2013 по 31 июля 2016 по л/с 33330*** задолженность Левашова И.С, Зуевой Л.А. по коммунальным и эксплуатационным услугам составляет 100 563,92 руб, в том числе: на 31 января 2013 года - 17018,39 руб, на 30 апреля 2015 года - 21294,59 руб.; Левашовым И.С. в ходе рассмотрения настоящего дела представлены платежные поручения от 17 мая 2017 года N 2067569 на сумму 10,00 руб, от 17 мая 2017 года N *** на сумму 2996,68 руб, от 17 мая 2017 года N 2078445 на сумму 2152,87 руб, подтверждающие оплату им части задолженности по коммунальным услугам.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; Левашову И.С. и Зуевой Л.А. принадлежала на праве общей собственности сблокированный коттедж (жилой дом) по адресу: ***; Левашов И.С. и Зуева Л.А. несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства по несению названных расходов, в результате чего у них образовалась соответствующая задолженность; согласно представленному ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" расчету задолженность Левашова И.С. за период с 31 января 2013 по 31 июля 2016 по л/с 33330*** составила 86823,91 рублей, задолженность Зуевой Л.А. за период с 31 января 2013 по 31 июля 2016 по л/с 33330*** составила 8580,46 рублей; данный расчет является арифметически верным, составленным на основании тарифов, обязательных платежей, взносов, смет, установленных решениями общих собраний ООО

Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны; задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в добровольном порядке не погашена, каких-либо достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного её размера Левашовым И.С. и Зуевой Л.А. суду не представлено; Левашов И.С. и Зуева Л.А. обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме не исполняли; каких-либо достоверных доказательств надлежащей оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги за период, указываемый ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", суду представлено не было; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела договорами управляющей организации с подрядными организациями, счетами на оплату, актами приема-передачи; при этом, Левашовым И.С. и Зуевой Л.А. периодически производилась частичная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, что отражено в расчете задолженности, и также подтверждает фактическое оказание коммунальных и эксплуатационных услуг; тем самым, с Зуевой Л.А. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" подлежит взысканию задолженность по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8580,46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также с Левашова И.С. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" подлежит взысканию задолженность по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 86823,91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811,26 руб.; таким образом, заявленные ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Левашова И.С. на неправомерность применения судом положений ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского, или иного законодательства, прямо регулирующего правоотношения, к ним, если это не противоречит из существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости; у ответчиков как у собственников жилого дома, входящего в состав коттеджного поселка "Мечта-3", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество; доводы Левашова И.С. о том, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года признаны недействительными п.п. 1.1, 4.2, 5.2 договора, п. 2.1.7 приложения N 3 и приложение N 4, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку признание судом отдельных положений договора недействительным не влечет недействительность договора в целом; кроме того, указанным решением Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-***/2016 установлено, что жилой дом Левашова И.С. входит в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка "Мечта-3", и на всех собственников, в том числе и на Левашова И.С. возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в

строительство которых они осуществили инвестирование.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Левашова И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Левашова И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Левашову И.С, Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев