Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9446/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу по иску Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. к ГБУ "Жилищник района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" о компенсации морального вреда, уменьшении цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании неустойки, обязании устранить нарушения, выполнить работы по восстановлению вентиляции в доме,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина И.К, Проскурин В.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Отрадное", ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о компенсации морального вреда, уменьшении цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании неустойки, обязании устранить нарушения, выполнить работы по восстановлению вентиляции в доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с июля 2009 года на условиях социального найма проживают по адресу: *. Указанный дом в период с 2009 года по декабрь 2015 года находился в управлении ООО УК "ДЭЗ Отрадное", с декабря 2015 года обслуживание территории, а с января 2016 года обслуживание дома осуществляет ГБУ "Жилищник района Отрадное". В процессе проживания в жилом доме и на прилегающей территории истцами были обнаружены многочисленные скрытые недостатки в результате уклонения управляющих компаний от исполнения своих обязанностей, которые делают проживание истцов в этом доме (на этой территории) не безопасным для жизни и здоровья, поскольку жилой дом и территория не соответствуют строительной проектной документации, общее имущество содержится в ненадлежащем состоянии. Ремонты в доме в период с 2009 года по 2016 год не выполнялись. В 2016 году ремонт был выполнен некачественно, не в полном объеме. Состояние прилегающей к дому территории не соответствует нормативам и строительной проектной документации, из вентиляции поступает крайне неприятный запах, очень шумно закрывается входная дверь. Температура около стены в помещении ванной в зимнее время составляет 16-18 градусов, в центре помещения ванной составляет 19-20 градусов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 516-2000.

Общее имущество содержится и эксплуатируется ответчиками ненадлежащим образом в нарушение проектной документации, а именно: нет незадымляемых лоджий, пожарных дверей; подвал практически постоянно залит водой, на крыше подъездов * и * отсутствуют дефлекторы на вентиляционных шахтах; на крыльце подъезда * (высокое крыльцо, 5 ступеней) при ремонте цементного пола незаконно уложен асфальт и желоб водостока; входная группа в * подъезде требует реконструкции для обеспечения бесшумного, удобного открывания двух дверей и комфортного проживания семей с инвалидами (увеличение тамбура до 2,5 м, замены конструкции дверей с устройством новой перегородки); лестница (в том числе пути эвакуации) в 6 подъезде имеет недопустимые травмоопасные перепады высот до 80 мм между лестничной площадкой и ступенями; толщина торцевых стен в * подъездах д. * не соответствует проекту.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" компенсацию морального вреда с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере 170 000 руб, с ГБУ "Жилищник района Отрадное" компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.; уменьшить цену договоров оказания услуг, вплоть до полного освобождения, по статье "содержание и ремонт жилого помещения" (на 100%), учитывая жизненную важность неоказанных услуг, неустраненных нарушений, непредоставленной информации, произвести перерасчет квартплаты, взыскав с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" 17000 руб. (за 17 мес.), с ГБУ "Жилищник района Отрадное" в размере 22599,36 руб. (за 19 мес.); обязать ответчиков в равных долях оплатить расходы на ксерокопии, карты памяти, флэшкарту на сумму 2386 руб.; обязать ответчиков оплатить штраф в размере 50% от всей суммы; обязать ГБУ "Жилищник района Отрадное" устранить все имеющиеся нарушения в доме и на территории, а именно: обратиться в институт *, заказать новую проектную документацию с учетом необходимости устранения нарушений, после чего в соответствии с рекомендациями специалистов *а выполнить все необходимые ремонтные работы в доме и на территории, в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством; обеспечить пожарную безопасность в доме и на территории; обеспечить безопасность жителей при передвижении около дома и экологический комфорт (со стороны пожарного проезда): выполнить работы по озеленению, созданию тротуаров, отмостки; обеспечить надлежащую температуру в помещениях общего пользования (в холле, на лестницах); обеспечить бесшумное закрывание входных дверей в подъезде (заменить конструкцию дверей, увеличить глубину тамбура до 2,5 м); обеспечить надлежащую температуру 25 градусов в помещениях ванных комнат торцевых квартир жилого дома, выполнив необходимые работы снаружи дома, обязать ГБУ "Жилищник района Отрадное" обеспечить надлежащую работу вентиляции: установить дефлекторы на крыше.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурина И.К, Проскурин В.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: *, проживают Проскурина И.К. с сыном Проскуриным В.Ю.- *. Жилое помещение было предоставлено истцам в 2009 году в порядке улучшения жилищных условий по категории учета "*".

Проскурина И.К, Проскурин В.Ю. обращались в суд с иском к *, *, *, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", *, * о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей. Судебными постановлениями Мещанского районного суда города Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ООО Управляющая компания ДЭЗ Отрадное" в пользу истцов в равных долях была взыскана компенсация за ремонт жилого помещения в размере 77583,23 руб, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При рассмотрении дела судами было установлено наличие неустраненных недостатков в квартире, в которой проживают истцы. Расходы по ремонту жилого помещения были возложены на ООО УК "ДЭЗ Отрадное", при этом указано на то, что работы по устранению недостатков, указанных в проекте, разработанном ГУП "*", не были исполнены в связи с необеспечением истцами доступа в квартиру для их производства.

Согласно техническому заключению ГУП "*" от 2011 года в наружных стенах были выявлены трещины раскрытием до 0,5 - 1,2 мм. Категория технического состояния стен и перекрытий в данном доме согласно ГОСТ Р 53778-2010 оценивалась как работоспособное техническое состояние, но требующее проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. Разработанным проектом работы по увеличению толщины стен не были предусмотрены. Согласно письму Префекта СВАО города Москвы от 04.12.2014 года, исходя из результатов замера в помещении ванной комнате, утепление наружных стен не требовалось.

02.08.2016 года представителями ГЖИ СВАО, Управы района Отрадное и ответчиками проведено комиссионное обследование с последующим составлением акта и предписания N* от 02.08.2016 года, в соответствии с которым ГБУ "Жилищник района Отрадное" было предписано обследовать техническое состояние на наличие следов промерзания в помещениях ванных комнат, а также получить рекомендации по устранению промерзания торцевой стены силами привлеченной специализированной организации в срок до 30.11.2016 года. Однако при проведении проверки представителями ГЖИ СВАО доступ в квартиру истцами не предоставлялся.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ГБУ "Жилищник района Отрадное" выполнило работы по ремонту площадки входной группы подъезда N* асфальтом, в торцевой зоне площадки установлена специальная решетка со сливом для предотвращения скапливания дождевой воды в периоды выпадения обильных осадков. При этом в ходе комиссионного осмотра технического состояния указанного жилого дома Проскуриной И.К. были даны разъяснения о целесообразности обустройства водоотведения с площадки входной группы. В настоящее время крыльцо входной группы подъезда N* находится в технически исправном состоянии, провалы, трещины, выбоины отсутствуют. Ответчиком также выполнены работы по замене старой и установке новой второй входной двери в существующий проем. Для обеспечения беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения порог новой входной двери 01.11.2017 года модернизирован, что подтверждено представленным в ходе судебного разбирательства фотоматериалами.

03.11.2017 года на кровле в зоне расположения подъездов * и * жилого дома установлены дефлекторы, что также подтверждается фотоматериалами.

Также судом установлено, что замена лестничных маршей, имеющих перепады с момента постройки дома, является капитальным видом работ, в связи с чем может быть выполнена в рамках исполнения Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года N832-ПП, однако общего собрания о проведении капитального ремонта собственниками жилых помещений в указанном доме не проводилось, а ремонт запланирован на 2042-2044 г.г.

По проекту застройки жилой дом N * оборудован системой дымоудаления и противопожарной автоматики, система находится в технически исправном состоянии, работает в дежурном режиме, снабжена системой пожаротушения, обслуживается специализированной организацией ООО "*" по договору N* на техническое обслуживание и текущий ремонт системы дымоудаления и противопожарной автоматики в домах повышенной этажности района Отрадное СВАО г. Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что факт несоответствия толщины стен каким-либо нормативам не установлен, для обеспечения температурного режима в помещениях ванной комнаты в квартире истцов возможно проведение локальных мероприятий в рамках текущей эксплуатации многоквартирного дома, от выполнения которых истцы отказались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома не установлен, доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания, истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцам действиями ответчиков физических и нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Отрадное" оказывались услуги по содержанию дома ненадлежащего качества, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом судом первой инстанции было указано на то, что согласно проекту застройки жилой дом N * по адресу: *, оборудован системой дымоудаления и противопожарной автоматики, данная система находится в исправном состоянии, работает в дежурном режиме, снабжена системой пожаротушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом доме и на прилегающей территории отсутствует общее имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Проскуриной И.К, Проскурину В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова