Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9459/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Комарова О*** Н***, Комарова П*** О*** и Комарова О*** О*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

установил:

Истцы Комаров О.Н, Комаров П.О, Комаров О.О. обратились в суд с иском к ответчику департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили суд обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее стандартам и техническим требованиям, общей площадью по норме предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь в городе Москве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Комаров О.Н. до февраля 2016 года был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставлялось матери Комарова О.Н. - Кувылкиной С.Д. на основании ордера N *** серии *** от 22.08.1980 г, выданного Черемушкинским ВИК. В 2014 года бывшая супруга истца Комарова О.Н. - Максютова Е.В, брак с которой был расторгнут в *** году, обратилась в Гагаринский районный суд г..Москвы с исковым заявлением о признании истца Комарова О.Н, его сыновей и внука, утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими права пользования жилым помещением. Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 10.02.2015 г..исковые требования Максютовой Е.В. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, Комаров О.Н. обращался с апелляционной жалобой, кассационными жалобами в суды второй и последующих инстанций, однако решение суда было оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. Обращением в суд с указанным выше исковым заявлением Максютовой Е.В. послужил тот факт, что истец вместе со своими сыновьями и внуком на протяжении продолжительного времени не имели возможности проживать в квартире по месту регистрации ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой, однако данные факты не были приняты во внимание ни одной судебной инстанцией.

Истцы указали, что Комаров О.Н. вместе со своими сыновьями Комаровым П.О, *** года рождения, Комаровым О.О, *** года рождения, и внуком Комаровым М.О, *** года рождения, не имеют определенного места жительства. В 2003 года семья истцов, состоящая из трех человек, а именно: Комарова О.Н, Комарова О.О, Комарова П.О, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной категории "инвалиды по заболеванию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 N 214 "Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты", "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом ***", "инвалиды второй группы". Истец Комаров О.Н. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой *** N ***, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2000 года. Сыновья Комарова О.Н. также страдают психическими заболеваниями и состоят на учете в психоневрологическом диспансере. В 2015 года Комаров О.Н. неоднократно обращался в уполномоченные органы власти по поводу рассмотрения вопроса о внеочередном предоставлении семье истца жилья, однако получал ответ о том, что они не являются тяжелобольными гражданами и будут обеспечены в порядке очередности. До настоящего времени жилое помещение ответчиком не представлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Комарова О.Н, Комарова П.О. и Комарова О.О. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Комарову О*** Н*** и членам семьи - сыновьям Комарову П*** О*** и Комарову О*** О*** благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке площадью не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по предоставлению Комарову П*** О*** и Комарову О*** О*** жилого помещения во внеочередном порядке. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Комарова О.Н, Комарова П.О. и Комарова О.О. удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Комарову О*** Н*** благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке площадью не менее нормы предоставления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Комаровым О.Н, Комаровым П.О. и Комаровым О.О. исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что семья Комарова О.Н. в составе трех человек (он, сын Комаров П.О, *** года рождения, сын Комаров О.О, *** года рождения), совместно с матерью Кувылкиной С.Д. и семьей бывшей жены Максютовой Е.В. из двух человек (она, дочь Комарова Ю.О, *** года рождения), занимали двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

На основании распоряжения Префекта Юго-западного административного округа города Москвы от 23.07.2003 г. Комаров О.Н. в составе семьи из трех человек (он, два сына), принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семья заявителя по льготам: "инвалиды по заболеванию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 N 214 "Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты", "инвалиды 2 группы".

Распоряжением главы Управы Академического района Юго-западного административного округа города Москвы N 308 от 23.06.2006 г. в учетное дело Комарова О.Н. внесены следующие изменения: учесть льготу "циркуляр N 27" с 29.05.2006 г. с момента обращения, считать семью Комарова О.Н. из трех человек (он, два сына) очередником по улучшению жилищных условий по льготам: "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом Минздрава N 330", "инвалиды по заболеванию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 N 214 "Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты", "циркуляр N 27", "инвалиды 2 группы".

До февраля 2016 года истец и его сыновья были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, которое на основании ордера N *** серии *** от 22.08.1980 г, выданного Черемушкинским ВИК, предоставлялось матери истца Комарова О.Н. - Кувылкиной С.Д.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы 10.02.2015 г. истец Комаров О.Н. и его сыновья Комаров П.О. и Комаров О.О. признаны утратившими право пользования и не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 57, 58 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции исходил из того, что во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Из справки ПНД N 13 от 06.06.2017 г. N *** суд усмотрел, что Комаров О.Н, 07.06.1960 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, страдает ***. Имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", а также Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия у Комарова О.Н, *** года рождения, заболевания код по ***, как страдающего тяжелой формой хронического заболевания, семья истца, обладающая статусом малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, обладает правом на внеочередное предоставление жилой площади, и следовательно Комаров О.Н, Комаров П.О. и Комаров О.О. подлежат обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке площадью не менее нормы предоставления, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные Комаровым О.Н, Комаровым П.О. и Комаровым О.О. исковые требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, судебная коллегия установила, что Комаров О.Н, *** года рождения, относится к категории граждан, в отношении которых согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, установлен особый (льготный) порядок реализации жилищных прав, что подтверждается представленными справками из ПНД.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у Комарова О.Н. права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

Между тем, судебная коллегия усмотрела, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вышеуказанного права у истцов Комарова П.О. и Комарова О.О, за которыми судом также признано право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Статья 57 Жилищного кодекса РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствии иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предоставить Комарову О.О. и Комарову П.О. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что у истца Комарова О.Н. отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко