Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9471/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Поцелуева Л.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Поцелуева Л.И. к ООО "Электро-Корд" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Поцелуев Л.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электро-Корд" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в компании ответчика с 05.11.2014 г. на основании трудового договора в должности заточника-станочника широкого профиля 6 разряда, 27.01.2017 г. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении не была произведена выплата заработной платы в полном объеме, окончательный расчет не произведен. Претензия, направленная ответчику о выплате заработной платы, осталась без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в пользу Поцелуева Л*** И*** задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, изменить в части взыскания с ООО "Электро-Корд" в пользу Поцелуева Л*** И*** задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в пользу Поцелуева Л*** И*** задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Электро-Корд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г, Поцелуев Л.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не выплачена заработная плата за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. Ответчиком доводы истца о невыплате заработной платы не опровергнуты, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признала причины непредставления новых доказательств уважительными, так как ответчик не знал о наличии спора в суде и не мог представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, платежных поручений, представленная истцом справка о состоянии вклада, с учетом того, что истец был принят на 0,2 штатных единицы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в спорный период ответчиком выплачивалась причитающаяся истцу заработная плата исходя из фактически отработанного времени и установленной системы оплаты труда.

При этом, представленный истцом расчет задолженности в сумме 250 941 руб. 93 коп, не соответствует условиям оплаты труда, установленным истцу при приеме на работу, опровергается доказательствами о выплате Поцелуеву Л.И. заработной платы. Ссылки истца на справку формы 2-НДФЛ за 2015 г, ответ ИФНС России N 16 по Московской области о полученном истцом доходе за 2015 г, не являлись основанием для удовлетворения требований в заявленном размере. Так, справка формы 2-НДФЛ за 2015 г. имеет исправления; справка ИФНС России N 16 по Московской области представлена в виде незаверенной копии, содержит сведения только за шесть месяцев 2015 г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный размер задолженности, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. не был подтвержден надлежащими доказательствами и принимая во внимание то, что ответчиком были представлены доказательства выплаты заработной платы за спорный период, вывод суда об удовлетворении заявленных требований являлся необоснованным. В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежало изменению и в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп, который признан ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере***руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имелось.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной задолженности по заработной плате, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины. С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поцелуева Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко