Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9472/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Астраханцева С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Астраханцева С***Е*** к ООО "ОРАНДЖ" о взыскании заработной платы за период с 27.07.2016 г. по 30.03.2017г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Астраханцев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ОРАНДЖ" о взыскании задолженности по заработной платы за период с 27.07. 2016 г. по 30.03.2017 г, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г, вступившего в законную силу, он был восстановлен на работе в организации ответчика, в связи с неисполнением решения суда, судебными решениями от 22.05.2015 г, 25.02.2016 г. и 04.10.2016 г. с ответчика взыскана в его пользу невыплаченная заработная плата за неисполнение решения суда от 15.04.2014 г. Учитывая, что вышеуказанные решения суда ответчиком исполнены не были, на основании ст. ст. 234, 396 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период неисполнения решения суда с 27.07.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере *** руб. *** коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении иска Астраханцева Сергея Евгеньевича к ООО "ОРАНДЖ" о взыскании заработной платы за период с 27 июля 2016 г. по 30 марта 2017 г, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, Астраханцев С.Е, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования Астраханцева С.Е. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в должности юриста, с ООО "ОРАНДЖ" в пользу Астраханцева С.Е. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп, компенсация морального вреда *** руб, решение суда вступило в законную силу 30.10.2014 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в связи с неисполнением решения суда за период с 23.05.2015 г. по 12.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп, компенсация за задержку выплаты *** руб. и моральный вред *** руб, решение вступило в законную силу 29.03.2016 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г, с учетом исправления описки от 24.07.2017 г, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в связи с неисполнением решения суда за период с 13.01.2016 г. по 04.10.2016 г.

Согласно указанным судебным актам взыскание среднего заработка произведено на основании ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения подлежат исполнению.

Как установлено судом, вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств в пользу истца исполнены ответчиком не были.

При этом решением суда от 04.10.2016 г. установлено, что приказом от 25.02.2016 г, приказ от 23.09.2013 г. N 17 о расторжении трудового договора с Астраханцевым С.Е. отменен, с указанной даты истец считается исполняющим обязанности юриста. Указанное решение представлено истцом суду при подаче искового заявления, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

Как следует из решения суда и материалов дела, с данным приказом истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по делу N2-7530/2016, копия приказа была направлена истцу почтой 07.10.2016 г. по адресу, указанному истцом, и как установлено судом первой инстанции, получена им не была. Однако неполучение истцом заказного письма не свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом уведомил истца об отмене приказа об увольнении. Работодатель не несет ответственность за непринятия истцом необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Также из возражений представителя ответчика следует, что после отмены приказа 25.02.2016 г. об увольнении и восстановлении на работе, истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком 25.02.2016 г, приказ об увольнении приказом N17 от 25.02.2016 г. отменен, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 ТК РФ с 27.07.2016 г. по 30.03.2016 г, у суда не имелось.

Суд отказал истцу в иске о взыскании заработной платы по основаниям невыполнения работы, с учетом того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истец приступил к работе, после восстановления на работе, представлено не было.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за период неисполнения решения о восстановлении на работе, определенного решением суда от 15.04.2014 г, суд исходил из того, что ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 и ст. 396 ТК Российской Федерации, в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 236 ТК РФ, являются верными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астраханцева С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко