Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9474/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Васильевой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Т*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий в части снятия с учета для замены занимаемого жилого помещения, об обязании внести в списки граждан для замены занимаемого жилого помещения,

установил:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы в части снятия с учета для замены занимаемого жилого помещения, об обязании внести в списки граждан для замены занимаемого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что 26.06.2014 г. и 04.12.2014 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО было подано заявление о замене жилого помещения по состоянию здоровья на равнозначное по площади. Письмом от 31.12.2014 г. ответчик сообщил Васильевой Т.А, что принимая во внимание наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида, она включена в списки граждан на замену жилого помещения. Вместе с тем, в последующих письмах Департамент ей сообщил, что на учете для замены занимаемого жилого помещения не состоит, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года с учетом определения от 03.07.2017 года об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить частично. Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о принятии Васильевой Т***А*** на контроль по замене жилого помещения по состоянию здоровья на равнозначное по площади жилое помещение по договору мены, на основании заявлений от 26.06.2014 г. и 04.12.2014 г.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г, с учетом определения от 03.07.2017 г. об исправлении описки, отменить. Вынести по делу новое решение.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о замене Васильевой Т*** А*** жилого помещения с учетом состояния здоровья на равнозначную площадь.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, ВасильеваТ.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что Васильева Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп.***, кв. ***, жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м. Квартира расположена на 5-ом этаже двенадцати этажного дома, где отсутствует грузовой лифт.

Истец Васильева Т.А. является инвалидом 1 группы бессрочно, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Из индивидуальной программы реабилитации N *** к акту освидетельствования N *** от 03.06.2013 г, выданной Васильевой Т.А. следует, что Васильева Т.А. является инвалидом 1 группы, ей требуется кресло-коляска с ручным приводом. При этом истец проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной на 5 этаже, где отсутствует грузовой лифт.

26.06.2014 г. и 04.12.2014 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Васильевой Г.В. в интересах Васильевой Т.А. подано заявление о замене жилого помещения с учетом состояния здоровья на равнозначную с учетом наличия грузового лифта по договору мены.

В связи с чем, письмом от 31.12.2014 г. Васильевой Г.В. было сообщено, что принимая во внимание наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида, Васильева Т.А, 1933 года рождения включена в списки граждан на замену жилого помещения в соответствии с требованием ст. 40 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилое помещение".

Однако письмом от 23.03.2016 г. Васильевой Г.В. было отказано в предоставлении жилых помещений из фонда социального использования, поскольку по данным информационной системы ДГИ г. Москвы Васильева Т. А. на жилищном учете не состоит.

Письмом ДГИ-гр-*** от 23.08.2016 г. Васильевой Г.В. был дан ответ аналогичного содержания.

Также судом установлено, что в заявлениях от 26.06.2014 г. и 04.12.2014 г. Васильева Г.В. просила ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить по договору мены, квартиру в САО г. Москвы с учетом заболевания Васильевой Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по всем правам и обязательствам, а в материалы дела, не представлены доказательства о возврате без исполнений заявлений о замене жилого помещения от 26.06.201 4г. и 04.12.2014 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента по разъяснению Васильевой Г.В. право на ее повторное обращение с заявлением для постановки на контроль по замене жилого помещения по состоянию здоровья в рамках статьи 40 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при наличии иных законных оснований, являются неправомерными и не могут служить причиной для отказа в замене, занимаемого жилого помещения на равнозначное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление Васильевой Т.А. о принятии на контроль по замене жилого помещения по состоянию здоровья на равнозначное по площади жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не согласилась с указанием суда о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть вопрос о принятии на контроль по замене Васильевой Т.А. жилого помещения с учетом состояния здоровья на равнозначное.

Оценивая представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что возможно возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность рассмотреть вопрос о замене Васильевой Т.А. жилой площади с учетом состояния здоровья на равнозначную площадь.

Однако требования истца о признании незаконным действия Департамента городского имущества г. Москвы в части снятия с учета для замены занимаемого жилого помещения, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие постановку истца на учет по замене жилой площади либо снятия с данного учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда являлось незаконным и подлежало отмене.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, так как направлены на иное толкование норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой Т.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко