Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9498/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * М.А., действующего в интересах Ардашникова Я.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ардашникова Я.А. к Алешину Г.А. о взыскании денежных средств, по иску Алешина Г.А. к Ардашникову Я.А. о признании договора поручения недействительным ,

установил:

Ардашников Я.А. обратился в суд с иском к Алешину Г.А. о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 г. истец передал ответчику 1000000 руб, 09.10.2015 г. - 1500000 руб, что подтверждается соответствующими расписками. Условия по срокам возврата денежных средств, а также по процентам за их пользование сторонами определены не были. 28.11.2016 г. Ардашников Я.А. направил в адрес Алешина Г.А. претензию с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Алешин Г.А. иск не признал и предъявил к Ардашникову Я.А. встречные исковые требования о признании договора поручения недействительным, ссылаясь на то, что в расписках от 02.10.2015 г. и от 09.10.2015 г. указано, что денежные средства переданы Алешину Г.А. Нозиковым Д.В. по поручению Ардашникова Я.А, однако, договор поручения между названными лицами не заключался, следовательно, и расписки являются недействительными. Более того, денежные средства ответчику фактически не передавались.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении исков Ардашникова Я.А. и Алешина Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * М.А, действующего в интересах Ардашникова Я.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2015 г. Алешин Г.А. получил от Ардашникова Я.А. 1000000 руб, о чем составлена расписка.

09.10.2015 г. Нозиков Д.В. по поручению истца передал ответчику 1500000 руб. по расписке.

17.11.2016 г. Ардашников Я.А. направил в адрес Алешина Г.А. претензию с требованием возвратить задолженность в размере 2500000 руб. в течение 30 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160-162, 309, 310, 432, 808, 810, 971 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт заемных правоотношений своего объективного подтверждения не нашел. Так, в расписках от 02.10.2015 г. и 09.10.2015 г. отсутствует указание на то, что денежные средства в размере 1000000 руб. и 1500000 руб. переданы Алешину Г.А. в заем и он обязуется их возвратить.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на непредставление Алешиным Г.А. заключенного между Нозиковым Д.В. и Ардашниковым Я.А. договора поручения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 1102 ГК РФ не отвечают принципам правовой определенности и не лишают Ардашникова Я.А. права на обращение в суд о взыскании денежных средств по иным основаниям, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не являются основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие, обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.А, действующего в интересах Ардашникова Я.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ардашникова Я.А. к Алешину Г.А. о взыскании денежных средств, по иску Алешина Г.А. к Ардашникову Я.А. о признании договора поручения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко