Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9499/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Струкова А.Б., поступившую в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Струкова А.Б. к ООО "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей,

установил:

Струков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. заключенный между Струковым А.Б. и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор расторгнут, в пользу банка взысканы денежные средства в размере 739600 руб. 80 коп. 05.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установление Струкову А.Б. * группы инвалидности, в чем ему было отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струкова А.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и что одним из застрахованных лиц на основании его личного заявления от 13.11.2013 г. является Струков А.Б.

Договор страхования был заключен на условиях "Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору от 12.05.2011 г. N 7" (далее - Правила) и "Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" (далее - Условия).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил и п. 3.2.1, 3.2.1.2. Условий, страховым случаем признается установление первой или второй группы инвалидности застрахованному в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе четыре "исключение" настоящих правил.

Согласно п. п. 4.1, 4.1.14 раздела "исключения" правил и п. 1.14 раздела "исключения из страхового покрытия" условий, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.1.2. Правил и п. 3.2.1. Условий, если они произошли в результате несения Застрахованным лицом действительной службы в любых вооруженных силах любого государства либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, сотрудника правоохранительных органов, либо гражданского служащего.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 434, 940, 934 ГК РФ, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору от 12.05.2011 г. N 7, Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в справке об инвалидности в качестве причины инвалидности указано - "военная травма", что не является страховым случаем.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылки в кассационной жалобе на заслуги Струкова А.Б. перед отечеством не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как данный факт не умоляет предусмотренных договором страхования условий, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы относительно неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, а также непредставление ими доказательств в обоснование своей правовой позиции не являются основанием для отмены решения районного суда и апелляционного определения в той связи, что присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, а также представление ими доказательств, является их правом, а не обязанностью.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Струкова А.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Струкова А.Б. к ООО "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко