Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9503/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ИП Эфендиевой В.Р. по доверенности Крамзина А.А., поступившую в Московский городской суд 06.07.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Левитина А.А. к ИП Эфендиевой В.Р. о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Левитин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Эфендиевой В.Р. о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 000 000 руб. за период с 12.07.2016г. по 13.10.2016г, штрафа в размере 50 % взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, признании п. 12 договора ничтожным, указывая в обоснование исковых требований, что 10 мая 2016 года между сторонами был заключен договор N 28 на поставку и монтаж мебели, сроком до 12.07.2016 г. включительно. Цена договора составила 628 000 руб. Оплата двумя платежами была произведена истцом в полном объеме, 10.05.2016г. - 428 000 руб, 15.09.2016г. - 200 000 руб. Мебель была поставлена и монтирована 13.10.2016г. Мебель имеет следующие недостатки: гнутая дверь центрального шкафа; неправильное соединение шкафов по углам, двери упираются друг в друга; гнутый плинтус в центре шкафа не прилегает; имеются закрашивающие швы на двери шкафа; часть плинтуса отслаивается от шкафа. В связи с чем истец направил в адрес ответчика Акт с указанными недостатками. Ответчик указанные недостатки не устранил. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако требования истца исполнены не были. Истец Левитин А.А. считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования Левитина А.А. к ИП Эфендиевой В.Р. о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Эфендиевой В.Р. в пользу Левитина А.А. неустойку по договору в размере 628 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб, в счет оплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме

314 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Эфендиевой В.Р. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционного инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2016 г. между Левитиным А.А. (заказчик) и ИП Эфендиевой В.Р. (исполнитель) заключен договор на поставку мебели N 28, согласно условий которого исполнитель обязалась поставить и смонтировать мебель для заказчика по адресу: г.Москва, ул. *, д.6, корп. 1, кв.215. Перечень и объем мебельных конструкций указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 3, 4 договора сроки поставки составляют 45 рабочих дней (по 12.07.2016г. включительно), цена договора составляет 628 000 руб.

Пунктом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки:

Не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг, исполнитель обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах (пп. 6.1); Заказчик в течение одного рабочего дня со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю (пп. 6.2); Заказчик при приемке мебели, в случае отступления исполнителя от условий настоящего договора, включая неполное и/или неполное некачественное оказание услуг, составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с указанием срока устранения недостатков. Обнаруженные недостатки исправляются исполнителем за свой счет (пп.6.3); Услуги считаются принятыми после подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пп. 6.4).

Согласно п. 8.3 договора исполнитель обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные заказчиком при приемке услуг.

Согласно п. 11 договора в случае выявления заказчиком нарушений в ходе оказания услуг со стороны исполнителя сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

10.05.2016 г. и 15.09.2016 г. истцом во исполнение обязательств по договору было оплачено 428 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Истец указал, что мебель поставлена и монтирована 13.10.2016 г, при этом мебель имеет следующие недостатки: гнутая дверь центрального шкафа; неправильное соединение шкафов по углам, двери упираются друг в друга; гнутый плинтус в центре шкафа не прилегает; имеются закрашивающие швы на двери шкафа; часть плинтуса отслаивается от шкафа.

В связи с наличием указанных выше недостатков, истцом ответчику был направлен Акт N 1 от 13.10.2016 г. об отказе в приемке результатов услуг в части монтажа мебели по договору на поставку мебели N 28 от 10.05.2016г, ответчику было предложено устранить данные недостатки в срок до 30.10.2016г.; поскольку ответчиком не было предпринято мер по устранению указанных недостатком, 24.10.2016 г. истцом Левитиным А.А. была направлена адрес ответчика претензия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 13, ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Эфендиевой В.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору от 10.05.2016 г. суду не представлено, в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, выявленные недостатки не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 12.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере 628 000 руб, ограничив её размер обшей стоимостью услуг; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 920 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Крамзина А.А.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства; о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в поставленной и монтированной истцу мебели; о том, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом апелляционной определении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены не соответствующие действительности сведения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку ответчик не лишён был права в соответствии со ст. 231 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующими замечания на протокол судебного заседания, с указанием неточностей, допущенных судом.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доказательства, представленные в заседание судебной коллегии, также несостоятельны, поскольку как следует из оспариваемого апелляционного определения, представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, а причины их непредставления признаны неуважительными.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ИП Эфендиевой В.Р. по доверенности Крамзина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко