Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9521/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Веремьева Г.И. по доверенности адвоката Альперовича Л.Э., поступившую в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Веремьева Г.И. к ST Forex Ltd , ООО "СТ-Финанс", Остапенко К.В., Рахимову В.М. о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Веремьев Г.И. обратился в суд с иском к ST Forex Ltd, ООО "СТ-Финанс", Остапенко К.В, Рахимову В.М. о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств в размере 646174 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69822 руб. Требования мотивированы тем, что 05.11.2015 г. истец заключил с ST Forex Ltd клиентское соглашение и передал 10000 долларов США Рахимову В.М. и Остапенко К.В, которые являлись представителями финансовой компании и уговорили его вложить денежные средства, уверяя, что вложения безопасны и имеют гарантированную доходность. В связи с ухудшением здоровья истец решилзабрать свои денежные средства, однако Рахимов В.М. стал уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 16.05.2016 г. СО МВД по Даниловскому району г. Москвы по заявлению Веремьева К.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Веремьева Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.11.2015 г. между Веремьевым Г.И. (клиент) и Компанией ST Forex Ltd было заключено клиентское соглашение N 1069, по условиям которого клиент открывает торговый счет, а компания обязуется предоставлять ему сервис для осуществления торговых операций на валютном рынке, а также оказывать клиенту информационно - консультативную поддержку по услугам компании, номер торгового счета 540915.

В соответствии с п. 2 клиентского соглашения N1069 для открытия торгового счета клиент регистрируется на официальном сайте компании: www.stforex.ru. По окончании процедуры регистрации клиент принимает условия соглашения, а также условия всех предлагающихся документов.

Таким образом, при регистрации клиентом в личном кабинете он принимает условия работы, в том числе соглашаясь с условиями "уведомления о рисках", размещенного в личном кабинете клиента.

Согласно п. 1 данного уведомления клиент несет полную ответственность за убытки, понесенные в результате выбранной торговой стратегии, и осознает, что использование кредитного плеча может принести ему как значительную прибыль, так и частичную или полную потерю внесенных им денежных средств и принимает на себя эти риски.

05.11.2015 г. между Веремьевым Г.И. и Остапенко К.В. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, из которого следует, что инвестором является лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления трейдером - лицом, управляющим в соответствии с соглашением торговым счетом.

В силу п.1.1 соглашения о сотрудничестве, инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N 540915 для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке F orex.

Соглашением определено, что все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру (п.1.3).

В рамках данного соглашения (п.2.1) Веремьев Г.И. внес на торговый счет сумму в размере 10000 долларов США.

Пунктом 3.1 данного соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 10000 долларов США. При этом трейдер обязуется не допускать снижения действующего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

В соответствии с п. 3.3. соглашения, в случае снижения баланса текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения.

Инвестор по своему усмотрению в любой момент может расторгнуть соглашение с трейдером на основании п. 1.5 данного соглашения (п. 6.2 соглашения).

В результате проведенных трейдером торговых операций на счете Веремьева Г.И. за период с 09.11.2015 г. по 11.12.2015 г. большая часть позиций закрылась с убытком, баланс счета составил 348,41 долларов США.

16.05.2016г. СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы по заявлению Веремьева Г.И. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Рассматривая дело, суд учел позицию Министерства Финансов РФ, изложенную в письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, о том, что все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью, а также позицию Федеральной службы по финансовым рискам, изложенную в письме от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341, о том, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия достигнутого между сторонами соглашения, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 421, 1062 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют

Как усматривается из условий договора, заключенного между Веремьевым Г.И. и Остапенко К.В, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

При этом денежные средства в иностранной валюте истцом ответчику не передавались. Заключенное между сторонами соглашение было основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Суд указал, что рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры. Кроме того, суд заключил, что истец не представил доказательств внесения на маржинальный торговый счет N540915 в компании ST Forex Ltd денежных средств в размере 10000 долларов США.

Разрешая требования истца о признании клиентского соглашения от 05.11.2015 г. между Веремьевым Г.И. и компанией ST Forex и соглашения о сотрудничестве от 05.11.2015 г, заключенного между Веремьевым Г.И. и Остапенко К.В, недействительными, руководствуясь ст.ст.178,179 ГК РФ, суд заключил, что по делу не установлено, что, заключая оспариваемые соглашения, истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков, то есть истец не доказал, что осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Forex под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам Рахимову В.М. и ООО "СТ-Финанс", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными ответчиками, не представлено доказательств, что истец состоял в договорных отношениях с Рахимовым В.М. и ООО "СТ-Финанс".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, указав о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемые соглашения были совершены Веремьевым Г.И. под влиянием обмана со стороны ответчиков, и что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и что имело место быть умышленное введение Веремьева Г.И. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 27 сентября 2017г. и что представителем истца Альперовичем Л.Э. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом суде, судебная коллегия указала, что согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2017г. представитель истца по доверенности Альперович Л.Э. участвовал в судебном заседании и был лично (согласно письменное расписке) извещен о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2017г.

Проанализировав содержание доверенности от 08.02.2016г, выданной Веремьевым Г.И. на представление Альперовичем Л.Э. его интересов в суде, руководствуясь ст. ст. 48,53,113 ГПК РФ, судебная коллегия заключила, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, что позволяло суду признать истца извещенным о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие истца Веремьева В.Г, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 27.09.2017г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий оспариваемых истцом соглашений, чем это сделано судами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Веремьева Г.И. по доверенности адвоката Альперовича Л.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Веремьева Г.И. к ST Forex Ltd, ООО "СТ-Финанс", Остапенко К.В, Рахимову В.М. о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107996, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

тел.: (495) 963-55-52

31 июля 2018 года N 4г/11-9521/2018

Веремьев Г.И.

ул. Барышиха, д. 25, корп. 1,

кв. 218, г. Москва

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 5 л.;

- приложенные к жалобе документы.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова