Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9620/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шустовой А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-7046/17 по иску Шустовой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шустова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу:.., на основании договора дарения жилого дома от 26 августа 2015 года, заключенного со Смольяновым В.И. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1379 кв.м с кадастровым номером... Ранее домовладение с земельным участком имело адрес:... Решением народного суда г. Люберцы Московской области от 12 декабря 1983 года, установлен факт владения Смольяновой А.П. (мать Смольянова В.И.) на праве собственности строением, расположенным в... Дом был построен родителями Смольяновой А.П. в 1930 году. Согласно архивной выписке из поселенного окладного списка плательщиков сельскохозяйственного налога в 1924 - 1925 годах. селения (деревни) Кожухово Ухтомской волости Московского уезда Московской губернии за Бобковым П.М. (отец Смольяновой А.П.) числилось 2,92 десятины земельного участка. Земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ. Истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации земельного участка, в чем ей было отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено:

исковое заявление Шустовой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Шустовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Шустовой А.В. принадлежит жилой дом по адресу:... на основании договора дарения жилого дома от 26 августа 2015 года, заключенного между Шустовой А.В. и Смольяновым В.И.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу:...

20 июня 2017 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом ДГИ г. Москвы N... от 29 июня 2017 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ, Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходя из того, что право собственности Шустовой А.В. на жилой дом возникло в порядке дарения после введения в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления в собственность истца спорного земельного участка.

Суд также указал, что доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истцу, либо лицу, от которого истцу перешло право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, суду не представлено, а фактическое использование земельного участка не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шустовой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-7046/17 по иску Шустовой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова