Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9621/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фомина А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-5245/17 по иску Фомина А.В. к ООО "РИВАС МО" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки в размере 693.344,62 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000,00 руб, расходов по оплате найма жилого помещения в размере 280.000,00 руб, признании п. 9.2 Договора N КП-30-2-22-4 участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 г. недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. постановлено:

исковые требования Фомина А.В. к ООО "РИВАС МО" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки - удовлетворить частично;

признать п. 9.2 Договора N... участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 г. недействительным;

взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Фомина А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100.000,00 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 руб, а всего 150.000,00 руб.;

в остальной части заявленных требований - отказать;

взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3.900,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Фоминым А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 августа 2015 г. между Фоминым А.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу:... и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является расположенная по вышеуказанному адресу квартира, имеющая следующие характеристики: секция 2, этаж 22, N.., количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 48,12 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г.

Цена договора в соответствии с п. 4.3 договора составила 4.549.505,40 руб.

Пунктом 9.2 договора, установлено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, в связи с чем 27 марта 2017 г. в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 15, 151, 1101, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Фоминым А.В. требования.

Исходя из того, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако посчитал заявленную истцом неустойку в размере 693.344,62 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, снизил ее размер до 100.000,00 руб.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20.000,00 руб.

Поскольку обязанность по оплате жилья по договору найма в г. Москве у истца возникла из условий заключенного им договора, в котором ответчик стороной не являлся, данная обязанность по оплате напрямую с действиями ответчика не связана, а указанные истцом убытки не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 280.000,00 руб, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3.900,00 руб.

Разрешая требования истца в части признания п. 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд пришел к выводу, что положения указанного пункта договора, заключенного сторонами нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем признал пункт договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию истца с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фомина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-5245/17 по иску Фомина А.В. к ООО "РИВАС МО" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова