Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9623/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жиркин А.В., направленную по почте 09 июля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-6552/17 по иску Жиркина А.В. к ООО "Общество Правовой Защиты" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жиркин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество Правовой Защиты" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик действовал не в его интересах, исключительно из своей личной выгоды, сознательно ввел истца в заблуждение о предмете сделки по договору, не представив необходимую и достоверную информацию при заключении договоров, что привело к неправильному выбору услуг истцом. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридической помощи: N а/556 от 16 июня 2016 года в размере 24.800,00 руб, N а/557 от 16 июня 2016 года в размере 50.500,00 руб, N а/542 от 15 июня 2016 года в размере 42.000,00 руб, в связи с отказом от исполнения договора, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб, штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года постановлено:

иск Жиркина А.В. к ООО "Общество Правовой Защиты" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Жиркиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2016 года сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N а/542 о консультациях и защите интересов в суде по иску Жиркина А.В. к ООО "МАРКО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимостью 42.000 руб.

Мировым судьей судебного участка N 278 района Вешняки гор. Москвы исковое заявление Жиркина А.В. было возвращено.

16 июня 2016 года сторонами были заключены два новых договора об оказании юридической помощи N а/556 и N а/557 о проведении консультаций по возврату иска, составлении претензии и нового иска в суд, стоимостью 24.800,00 руб, а так же для возвращения потраченных истцом денежных средств, консультации, составлении претензии, иска в суд и представлении интересов в суде, стоимостью 50.500,00 руб.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, оплатил оказанные услуги общей стоимостью 117.300,00 руб, что подтверждается квитанциями.

Решением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки гор. Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска Жиркина А.В. к ООО "МАРКО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2016 года решение мирового судьи от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Жиркина А.В. без удовлетворения.

В рамках указанных договоров исполнителем заказчику оказаны юридические услуги: представление интересов Жиркина А.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация, составление претензии, составление искового заявления, консультация, что не отрицалось истцом и его представителем, представителем ответчика и подтверждается материалами дела: копиями договоров об оказании юридических услуг, актами выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), подписанному истцом и ответчиком, ответчик исполнил, а истец принял работы (услуги), предусмотренные договорами N а/556 от 16 июня 2016 года и N а/557 от 16 июня 2016 года качественно, в полном объеме и в срок. Финансовых претензий по качеству и сроку выполнения работ стороны друг к другу не имеют. С момента подписания актов обязательства сторон считаются выполненными полном объеме.

Доказательств понуждения истца к подписанию указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 309, 310, 779, 782, 450 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факта ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком, не доказан, действиями ответчика права истца нарушены не были, претензий к проведенной работе у истца не было, что отражено в актах приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, постольку суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, а также в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя судом также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводам дана оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Жиркин А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-6552/17 по иску Жиркина А.В. к ООО "Общество Правовой Защиты" о защите прав потребителя, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова