Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9628/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кононовой М.Л., Кононовой К.А., Гориновой Е.А., поступившую 11 июля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Кононовой М.Л., Кононовой К.А., Гориновой Е.А. к Правительству Москвы, ООО "Стройрегионгаз", Департаменту строительства города Москвы, ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение" о возмещении убытков,

установил:

Кононова М.Л, Кононова К.А, Горинова Е.А. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ООО "Стройрегионгаз", Департаменту строительства города Москвы, ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение", в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 386 702,71 руб. 71 коп, по 1 128 900,90 руб. в пользу каждого истца, в счет возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственников, связанных с выполнением инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 г.г, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП, а именно тем, что в целях реализации проекта реконструкции Калужского шоссе, принадлежащий истцам земельный участок с размещенными на нем строениями попали в границы охранной зоны газопровода.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кононовой М.Л, Кононовой К.А, Гориновой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова М.Л, Кононова К.А, Горинова Е.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кононова М.Л, Кононова К.А, Горинова Е.А. являются собственниками (по 1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также расположенного на нем жилого дома площадью 180,7 кв.м, количество этажей 3, и иных строений.

Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2015-2018г.г, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП (в редакции от 04.04.2016 г. N 140-ПП) предусмотрена реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с республикой Беларусь на участке от 20 кв. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе), 1 этап, до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2 этап.

Проект планировки линейного объекта утвержден постановлением Правительства Москвы от 11.11.2014 г. N 647-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка автодороги А-101 Москва- Малоярославец-Рославль с 20 км. до 49 кв. (Калужское шоссе), 11 и 111 этапы".

На основании утвержденного проекта планировки АО "Мосинжпроект" разработана градостроительная документация. В составе проектной документации предусмотрена реконструкция ЛЭП 110 кВ и вынос участков газопроводов высокого давления из зоны строительного объекта.

В целях реализации реконструкции указанного участка автомобильной дороги во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы и на основании заключенных соглашений с Департаментом строительства города Москвы от 04.04.2016 г. N Упр 6-151/16, от 07.04.2016 г. N Упр 6-148/15 АО "Газпром газораспределение" (до 18.04.2016 г. - ОАО "Газпром газораспределение") как собственником была произведена реконструкция (перекладка) участков газопроводов:

- "Линейное сооружение - газопровод КРП10-КРП14 (в составе: выходные газопроводы из КРП10 1-я нитка; КРП10-ГРС Востряково; Мамыри-ГРС Востряково; Очаково - Головино на участке: Боровское ш, ГРС Востряково-ГРС Заречье, ГРС Заречье - КРП-14, Западная перемычка I нитка), Нефтяные и газовые сооружения, протяженность 51,570 км (Московская область - 74,8%; г. Москва - 25,2%), инв. N 110-3799, лит. 1Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, (Ленинский район, Одинцовский район), г. Москва" (далее - Объект 1);

- "Линейное сооружение - Газопровод КРП11-КРП10 (в составе: "Восточный луч ДКБМ 8-12 км", "Восточный луч ДКМБ 7-8 км, "Восточный луч ДКБМ 4-7 км, "Восточный луч ДКБМ 0-4 км, 2-я нитка кольцевого газопровода КРП- 10-КРП-11, "Выходные газопроводы из КРП-10" 2-я нитка), Нефтяные и газовые сооружения, протяженность 42885 м (Московская область - 77,66%, г. Москва - 22,34%), инв. N 110-3793, лит. 1 Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область (Ленинский район), г. Москва" (далее - Объект 2);

- "Участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 10,4 км до 25,6 км), назначение: газоснабжение, протяженность 15200,00 м, инв. N 110-2176, лит. 2Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район", (далее - Объект 3), далее называемые совместно "Объекты".

В рамках договора от 29.06.2015 г. N Упр7-010/15 АО "Газпром газораспределение", как принципал, поручил ООО "Газпром газораспределение Москва", как агенту, от имени принципала заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта 1, Объекта 2.

Работы по реконструкции участков Объектов были проведены ООО "Стройрегионгаз" в рамках договоров генерального подряда от 27.07.2015 г. N Упр 4-006/1, от 29.04.2016 г. N Упр 4-009/16, заключенных с АО "Газпром газораспределение".

В рамках договора генерального подряда от 27.07.2015 г. N Упр4-006/1, права и обязанности возникли между АО "Газпром газораспределение", как Заказчиком, и ООО "Стройрегионгаз", как Генеральным подрядчиком. ООО "Газпром газораспределение Москва" не является стороной по указанному договору.

В отношении Объекта 3 ООО "Газпром газораспределение Москва" также не является стороной по договору генерального подряда от 29.04.2016 г. N Упр4-009/16. Правоотношения в рамках этого договора установлены между АО "Газпром газораспределение", как Заказчиком, и ООО "Стройрегионгаз", как Генеральным подрядчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 56-57 Земельного кодекса РФ, ст.15 ГК РФ, пунктами 17-18,21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что ограничения прав и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. Поскольку из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцам, ограничения прав на земельный участок не усматриваются, а иных доказательств нахождения земельного участка в границах охранных зон газопровода в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, не ограничены, а факт убытков, причинённых ограничением прав, отсутствует и носит предположительный характер. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из проектной и рабочей документаций Объектов следует, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, не расположен в охранной зоне Объектов.

Также суд первой инстанции указал, что письмо Департамента строительства города Москвы от 09.08.2016 N ДС-12-20/15-432 за подписью начальника Управления дорожно-мостового строительства Департамента строительства города Москвы В.Н. Десяткова о том, что участок истцов с кадастровым номером ***, попал в границы охранной зоны газопровода, что накладывает ограничения на его использование, а также аналогичное письмо из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 19 июля 2016 г. N А26-09-69036291, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку утверждение о нахождении земельного участка истцов в границе охранной зоны газопровода опровергаются представленной в материалы дела технической документацией.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ является факт противоправного поведения должника.

Между тем, при реконструкции (перекладке) участков газопроводов, нарушений строительных норм и правил, а также правил охраны магистральных трубопроводов, не установлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок истцов в охранную зону газопровода не входит. Таким образом, при отсутствии на стороне ответчиков каких либо противоправных действий при реконструкции газопровода, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков. Тот факт, что размещение газопровода вблизи границ участка истцов накладывает на истцов обязанность по соблюдению строительных норм и правил, а также правил охраны магистральных трубопроводов, что в свою очередь уменьшает стоимость земельного участка истцов, основанием для возмещения убытков не является, поскольку участники земельных отношений обязаны соблюдать действующие нормы и правила. Кроме того, обязанность использовать земельный участок таким образом, чтобы при его использовании не умалялась стоимость соседних земельных участков, законом не предусмотрена.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кононовой М.Л, Кононовой К.А, Гориновой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Кононовой М.Л, Кононовой К.А, Гориновой Е.А. к Правительству Москвы, ООО "Стройрегионгаз", Департаменту строительства города Москвы, ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение" о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева