Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9647/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Казакова А.Д., поступившую в суд инстанции 11 июля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Казакову А.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ЗАО "Современный Коммерческий Банк", ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Казакову А.Д, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 170 935 руб. 25 коп, ссылаясь на то, что 20.06.2013 года между банком и Казаковым А.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N***** на сумму 106 808 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в размере и сроки определенные графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем у Казакова А.Д. образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и сковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Казакова А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга - 91 997,86 руб, проценты за пользование кредитом - 4 246,893 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков А.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20.06.2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Казаковым А.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N*****, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 106 808 руб. с процентной ставкой 34,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и сроки определенными графиком платежей.

31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", который реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии преобразованный в ПАО "Совкомбанк".

Из представленных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N93 района Отрадное г.Москвы от 14.08.2017 г. с Казакова А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 20.06.2013 года по состоянию на 12.07.2017 г. в сумме 170 935 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N93 района Отрадное г.Москвы от 24.08.2017 года судебный приказ на основании заявления Казакова А.Д. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика по состоянию на 12 октября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 170 935 руб. 25 коп, из них: сумма просроченной ссуды - 101 942 руб. 81 коп, сумма просроченных процентов - 39 727 руб. 42 коп, сумма неустойки по ссудному договору - 12 324 руб. 05 коп, сумма неустойки на просроченную ссуду - 16 940 руб. 97 коп.

Разрешая ходатайство Казакова А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что ПАО "Совкомбанк", обратившись в суд с иском 13.11.2017 года, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 03 ноября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Казаковым А.Д. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 91 997,86 руб. по основному долгу, 4 246,83 руб. по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у Казакова А.Д. возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с установлением ему группы инвалидности, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Казакову А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова