Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9655/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Джагмаидзе Н.В., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г. , на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Джагмаидзе Н.В. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Джагмаидзе Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 15.09.2010 г. работает в главном офисе ПАО "ГМК "Норильский никель", с 27.05.2013 г. - в должности менеджера Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, который приказом от 29.02.2016 г. N ГМК/16-п преобразован в Департамент корпоративных отношений. Приказом от 13.09.2017 г. N ГМК/32-п-к к Джагмаидзе Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение обязанности по добросовестному, в полном объеме и своевременному исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора от 15.09.2010 г. N 149. По мнению истца, оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда работодателем не разработаны, как и должностная инструкция по занимаемой истцом должности. Директор Департамента акционерного капитала не вправе была давать истцу поручения, в ее должностные обязанности работа с иностранным правом не входила, срок выполнения поручений является неразумным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер, нарушает трудовые права истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г, в редакции определения того же суда от 02.03.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Джагмаидзе Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джагмаидзе Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. между Джагмаидзе Н.В. и ПАО "ГМК "Норильский никель" заключен трудовой договор N ТД 149, по условиям которого истец была принята на должность главного юрисконсульта в отдел административно-правовых споров управления претензионно-исковой работы Правового департамента ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и содержащиеся в должностной инструкции.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.11.2011 г. Джагмаидзе Н.В. обязалась выполнять работу по должности главного юрисконсульта управления по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации Правового департамента.

03.05.2012 г. Джагмаидзе Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией главного юрисконсульта управления по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации Правового департамента.

27.05.2013 г. в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми истец обязалась выполнять работу по должности менеджера Управления по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации, который приказом от 29.02.2016 г. N ГМК/16-п преобразован в Департамент корпоративных отношений.

Приказом от 27.05.2013 г. N ГМК/467-п-к Джагмаидзе Н.В. переведена на указанную должность.

08.08.2017 г. Джагмаидзе Н.В. под роспись вручено задание директора Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации Юрченко Н.Ю. о подготовке и направлению на адрес электронной почты в течение 2 рабочих дней проекта изменений в Кодекс корпоративного поведения и деловой этики Совета директоров ПАО "ГМК "Норильский никель" с учетом требований регламента N 596/2014 Европейского парламента и Совета Европейского союза о злоупотреблениях на рынке, дополненное требованием разработать форму письменного объяснения Компании об отсрочке раскрытия инсайдерской информации для уполномоченного органа Великобритании.

В связи с неисполнением в срок указанного задания 11.08.2017 г. истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснений.

В период с 14.08.2017 г. по 10.09.2017 г. Джагмаидзе Н.В. находилась в отпуске.

В связи с непредставлением истцом письменных объяснений 12.09.2017 г. сотрудниками ПАО "ГМК "Норильский никель" был составлен соответствующий акт.

Приказом от 13.09.2017 г. N ГМК/32-п-к на Джагмаидзе Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение обязанности по добросовестному, в полном объеме и своевременному исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора от 15.09.2010 г. N 149, выразившихся в следующем: работником в срок, установленный поручением руководителя, не был разработан проект изменений в Кодекс корпоративного поведения и деловой этики членов совета директоров ОАО "ГМК "Норильский никель", учитывающий требования Регламента N 596/2014 Европейского парламента и Совета Европейского союза о злоупотреблениях на рынке; не была разработана форма письменного объяснения ПАО "ГМК "Норильский никель" об отсрочке раскрытия инсайдерской информации для уполномоченного органа Великобритании.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления замечания, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джагмаидзе Н.В.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения обязанностей по добросовестному, в полном объеме и своевременному исполнению трудовых обязанностей нашел свое подтверждение; предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку от Джагмаидзе Н.В. были истребованы объяснения, которые она отказалась представить, учтена тяжесть проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Отклоняя доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13.09.2017 г. N ГМК/32-п-к, ввиду того, что в ее должностные обязанности не входило выполнение поручений в области предоставления инсайдерской информации и противодействию ее неправомерному раскрытию, суд, проанализировав понятие инсайдерской информации, содержащееся в п. 3.1.2 Положения о Департаменте акционерного капитала, с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключил, что действующая должностная инструкция, с которой Джагмаидзе Н.В. была ознакомлена под роспись, предполагает выполнение должностных обязанностей в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации.

Сославшись на ст. 8 названного закона, суд указал, что осуществление функций по предоставлению инсайдерской информации и противодействию ее неправомерному раскрытию, в том числе разработка проектов документов, так или иначе касающихся данного вопроса, не может рассматриваться как обособленная сфера деятельности.

На основании установленных обстоятельств суд заключил, что в данном случае трудовая функция Джагмаидзе Н.В. не была изменена. В соответствии с Положением о Правовом Департаменте и Положением о Департаменте акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации Департамент решает следующие задачи: разработка методологии противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации; ведение работы по обеспечению методологического единства в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации в рамках Группы компаний "Норильский никель"; мониторинг процессов и процедур контроля инсайдерской информации; разработка и утверждение в Компании системы мер, позволяющих своевременно и эффективно управлять рисками, возникающими вследствие несоблюдения требований нормативных правовых актов, стандартов, нормативно-методических документов Компании. Проанализировав названные Положения, суд пришел к выводу, что перечисленные в них функции связаны с процедурами инсайда, совпадают с функциями Правового Департамента, в связи с чем должностная инструкция главного юрисконсульта Управления по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации Правого Департамента продолжала действовать.

Признавая несостоятельным довод истца об отсутствии в должностной инструкции обязанностей по работе с иностранным правом, суд сослался на п. 2.2 должностной инструкции Джагмаидзе Н.В, согласно которому последняя обязана принимать участие в разработке нормативных документов Компании в рамках своей компетенции (в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации).

При этом суд расценил, что полученное Джагмаидзе Н.В. задание предполагало сравнение тестов Регламента и действующего Кодекса корпоративного поведения и деловой этики членов Совета директоров Компании, что не требует специальных познаний в законодательстве ЕС.

Невыполненное истцом задание содержало в себе анализ текста Регламента N 596/2014 Европейского парламента и Совета Европейского союза о злоупотреблениях на рынке и сопоставление его с текстом Кодекса корпоративного поведения и деловой этики членов Совета директоров Компании в части использования инсайдерской информации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе краткий отчет о выполненной работе за 2014 г, подготовленный Джагмаидзе Н.В. для целей годового премирования, суд заключил, что истец фактически осуществляла трудовые обязанности, связанные с вопросами инсайда, в том числе связанные с разработкой проектов локальных актов Компании в области инсайда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Отклоняя доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13.09.2017 г. N ГМК/32-п-к, ввиду того, что в ее должностные обязанности не входило выполнение поручений в области предоставления инсайдерской информации и противодействию ее неправомерному раскрытию, судебная коллегия указала, что действующая должностная инструкция, с которой Джагмаидзе Н.В. была ознакомлена под роспись, предполагает выполнение должностных обязанностей в области противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока, определенного для выполнения задания, судебная коллегия признала несостоятельными, указав о том, что Джагмаидзе Н.В. не обращалась с заявлением об установлении другого срока.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Юрченко Н.Ю. не являлась руководителем истца и не могла поручать такие задания, судебная коллегия отклонила, мотивируя тем, что на основании приказа от 01.03.2016 г. N 36/1-ДП Юрченко Н.Ю. выполняла дополнительную работу в порядке совмещения должностей в качестве директора Департамента акционерного капитала, комплаенса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соотношении должностей "главного юрисконсульта" и "менеджера", не приняты во внимание доводы о том, что должностные обязанности Джагмаидзе Н.В. по должности менеджера Управления по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации Департамента акционерного капитала, комплеанса и противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации не закреплены в должностной инструкции, были предметом тщательного изучения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джагмаидзе Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Джагмаидзе Н.В. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова