Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9659/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ивкиной И.А. - Кравцова Д.А. по доверенности, поступившую 11 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ивкиной И.А. к ООО "Вавилон-М", Саакяну В.Г., ООО "Автодокумент", Чекареву Г.И. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Саакяна В.Г. к ООО "Вавило-М", Ивкиной И.А., ООО "Автодокумент" о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Ивкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вавилон-М", Саакяну В.Г, ООО "Автодокумент", Чекареву Г.И, в котором в котором просила признать недействительным агентский договор от 21.05.2016 года N 2105/N4, заключенный между истицей и ООО "Вавилон-М", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 503 от 23.06.2016 года, заключенный между Саакяном В.Г. и ООО "Автодокумент", применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истицы автомобиль марки "Фольксваген-Мультивен 7 НС", г/н ***, 2011 года выпуска, VIN ***, взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 года Ивкина И.А. передала право управления и распоряжения указанным автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, на основании доверенности Кравцову Д.А. 21.05.2016 года Кравцов Д.А. с одобрения истицы заключил с ООО "Вавилон-М" агентский договор N 2105/N4, по условиям которого ООО "Вавилон-М" приняло на себя обязательства совершить сделку по продаже автомобиля истицы по цене не ниже 2 230 000 руб. Однако, ни Ивкина И.А, ни доверенное лицо Кравцов Д.А. денежных средств от продажи автомобиля не получили. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что между ООО "Автодокумент" и Саакяном В.Г. заключен договор купли-продажи N 503 от 23.06.2016 года, согласно которому Саакян В.Г. приобрел автомобиль истицы за 250 000 руб. По мнению Ивкиной И.А, заключенный между Кравцовым Д.А. и ООО "Вавилон-М" договор не предусматривал возможности последнего передавать право выполнения своих обязательств другим лицам, при этом Ивкина И.А. и Кравцов Д.А. каких-либо договоров с ООО "Автодокумент" не заключали, а договор купли-продажи, заключенный между ООО "Автодокумент" и Саакяном В.Г, является недействительным как заключенный лицом, не имеющим на это полномочий, и без одобрения собственника.

Поскольку истица не уполномочивала ООО "Автодокумент" на продажу принадлежащего ей автомобиля, автомобиль выбыл из собственности истицы помимо ее воли.

Не согласившись с заявленными требованиями, Саакян В.Г. предъявил встречный иск к ООО "Вавилон-М", ООО "Автодокумент", Ивкиной И.А, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Фольксваген-Мультивен 7 НС", г/н ***, 2011 года выпуска, VIN ***. В обоснование заявленных требований Саакян В.Г. указал, что 23.06.2016 года он приобрел спорный автомобиль путем обмена на свой автомобиль марки BMW 750Li x Drive с доплатой в размере 600 000 руб. 28.06.2016 года автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Начиная с момента постановки на учет, Саакян В.Г. добросовестно пользовался указанным автомобилем. 14.07.2016 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что автомобиль значится в розыске. 12.01.2017 года автомобиль помещен на специальную стоянку на хранение в качестве вещественного доказательства. При совершении сделки купли-продажи Саакян В.Г. не знал и не должен был знать об обстоятельствах, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца ООО "Автодокумент" на отчуждение имущества, у него не было.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивкиной И.А. к ООО "Вавилон-М", Саакяну В.Г, ООО "Автодокумент", Чекареву Г.И. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Признать Саакяна В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Фольксваген-Мультивен 7 НС", регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивкиной И.А. - Кравцов Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Ивкина И.А, имея в собственности автомобиль марки "Фольксваген-Мультивен 7 НС", г/н ***, 2011 года выпуска, VIN ***, доверенностью от 20.05.2016 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Маланиной Е.И, уполномочила Кравцова Д.А. распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

21 мая 2016 года между ООО "Вавилон-М" и Кравцовым Д.А, действующим от имени Ивкиной И.А. на основании доверенности от 20.05.2016 года, заключен агентский договор N 2105/N4, по условиям которого агент (ООО "Вавилон-М") обязуется по поручению принципала (Кравцова Д.А.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства - "Фольксваген-Мультивен 7 НС", регистрационный знак Т ***, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий темный.

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

23 июня 2016 года между Чекаревым Г.И, в лице ООО "Автодокумент", действующим от имени и за счет Чекарева Г.И. на основании агентского договора от 07.06.2016 года, и Саакяном В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 503, по условиям которого продавец (Чекарев Г.И.) обязуется передать в собственность покупателя (Саакяна В.Г.) бывшее в употреблении транспортное средство - "Фольксваген-Мультивен 7 НС", регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий темный, а покупатель обязуется принять ТС и оплатить его на условиях, установленных договором.

Факт передачи транспортного средства по договору подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований Ивкина И.А. указала, что условия заключенного с ООО "Вавилон-М" договора последним исполнены не были, денежные средства от продажи автотранспортного средства ни истице, ни ее доверенному лицу переданы не были, в связи с чем Кравцов Д.А. обратился в полицию с заявлением о преступлении. Полномочиями по продаже принадлежащего истице автомобиля ООО "Автодокумент" она не наделяла, данная сделка Ивкиной И.А. не одобрялась, автомобиль выбыл из собственности истицы помимо её воли.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 166-168, 301-302 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 6-П Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Ивкиной И.А. по ее воле, поскольку истица выдала доверенность на право отчуждения автомобиля, в соответствии с которой автомобиль был передан для реализации ООО "Вавилон-М", тогда как сам по себе факт не получения денежных средств от продажи автомобиля основанием для признания недействительными оспариваемых истицей сделок и возврата автомобиля в собственность Ивкиной И.А. не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя иск Саакяна В.Г. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Саакяном В.Г. у Чекарева Г.И. по возмездному договору купли-продажи, факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль Саакяном В.Г. поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы Саакяну В.Г. продавцом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Ивкина И.А. добровольно передала спорный автомобиль для его отчуждения, выдав соответствующую доверенность, одобрив заключение договора с ООО "Вавилон-М", что свидетельствует о наличии у нее воли на выбытие автомобиля из ее владения. При этом со стороны Саакяна В.Г. имело место заключение возмездной сделки, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого Саакян В.Г. стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он был совершен неуполномоченным лицом, вследствие чего Саакян В.Г. является добросовестным приобретателем, предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного автомобиля не имеется.

Доводы Ивкиной И.А. о том, что агентский договор был заключен между истицей и ООО "Вавилон-М" с целью хищения ее имущества, путем обмана, что не было учтено судом первой инстанции, отклонены судебной коллегией, поскольку данные доводы, в силу изложенных выше обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Никаких данных, свидетельствующих о том, что агентский договор, заключенный истицей с ООО "Вавилон-М", противоречит требованиям закона, в материалы дела представлено не было. Тот факт, что Ивкина И.А. не получила от ООО "Вавилон-М" денежных средств за отчуждение автомобиля, на что она рассчитывала при заключении договора, о незаконности заключенного договора не свидетельствует и основанием для признания его недействительным по заявленным истицей основаниям явиться не может.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что по факту неправомерного завладения имуществом Ивкиной И.А. 15.06.2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Чекарев Г.И. является подозреваемым, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, на правильность выводов суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ивкиной И.А. в соответствии с ее волей, не влияют.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ивкиной И.А. - Кравцова Д.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ивкиной И.А. к ООО "Вавилон-М", Саакяну В.Г, ООО "Автодокумент", Чекареву Г.И. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Саакяна В.Г. к ООО "Вавило-М", Ивкиной И.А, ООО "Автодокумент" о признании добросовестным приобретателем для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева