Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9665/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Валиевой А.Р., направленную по почте 09 июля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Валиевой А.Р., Сидорову И.С. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба ответчика Валиевой А.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Валиевой А.Р. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Валиевой А.Р, Сидорову И.С. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2017 года.

09 января 2018 года представителем Валиевой А.Р. Будаевым Ч.С. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 12 февраля 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 16 марта 2018 года.

01 февраля 2018 года апелляционная жалоба на решение от 05 декабря 2017 года была подана Валиевой А.Р, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Московский городской суд.

Рассматривая дело в апелляционном порядке судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, оставила апелляционную жалобу Валиевой А.Р. без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы у представителя Валиевой А.Р. Будаева Ч.С. и оставления ее без движения, поскольку Будаев Ч.С, не имел полномочий на ее подписание и предъявление в суд, а апелляционная жалоба, поданная впоследствии лично Валиевой А.Р, также не соответствовала требованиям закона, так как была подана за пределами установленного положениями ст. 321 ГПК РФ процессуального срока для ее подачи и не содержала просьбы о его восстановлении.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Указывая в кассационной жалобе на то, в чем, по мнению заявителя, заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заявитель приводит следующие доводы.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы Валиевой А.Р, отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении ее апелляционной жалобы по существу по мотивам отсутствия у Будаева Ч.С. полномочий действовать от ее имени и как следствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобе не обоснован, поскольку Будаев Ч.С. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и был представителем Валиевой А.Р, однако судебная коллегия не пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции по мотивам отсутствия у Будаева Ч.С. полномочий.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения судебной коллегии, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения по существу, а следовательно правомерность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

Далее в своей кассационной жалобе Валиева А.Р. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте, дне и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство также не может быть принято во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Валиева А.Р. явно знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ей; соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии, а также узнать ее на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Валиевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Валиевой А.Р, Сидорову И.С. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова