Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9697/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маниковой Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-688/17 п о иску ЗАО "Городской залоговый дом" к Администрации городского округа Красноармейск о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Городской залоговый дом" обратился в Пушкинский городской суд Московской области (по месту нахождения вошедшей в состав наследства квартиры) с иском к наследственному имуществу Ворощука Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по его обязательствам из договора займа N070/ЗН от 20 мая 2015 года. В обоснование иска истец указал, что 22 мая 2015 года между ним и Ворощук Н.А. заключен договор займа N070/ЗН на сумму 3.500.000,00 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц; договором займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 0,5 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1. договора); исполнение Ворощуком Н.А. обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей заемщику трехкомнатной квартиры общей площадью 70,7 кв.м, расположенной по адресу: *** на основании договора ипотеки N070/ДИ от 20 мая 2015 года; государственная регистрация ипотеки заложенной квартиры произведена 22 июня 2015 года; 24 октября 2015 года Ворощук Н.А. умер.

Определением Пушкинского городского суда от 10 июня 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по месту открытия наследства, т.к. на дату смерти Ворощук Н.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

После принятия дела к своему производству Останкинский районный суд 9 сентября 2016 года постановилопределение о прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года о прекращении производства по делу отменено и дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года производство по делу приостановлено на период определения лиц, принявших наследство после смерти Ворощука Н.А.

Определением суда от 25 апреля 2017 года производство по делу возобновлено и в связи с тем, что не были установлены наследники Ворощука Н.А, принявшие наследство, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского округа Красноармейск как муниципальное образование, к которому в порядке наследования выморочного имущества перешла квартира по адресу: ***.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года постановлено:

- взыскать с Администрации городского округа Красноармейск за счет перешедшего наследственного имущества Ворощука Н.А. - квартиры, расположенной по адресу: ***, сумму задолженности по договору займа N070/ЗН от 20 мая 2015 года в размере 12.390.000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежавшую Ворощуку Н.А, путем продажи с публичных торгов.

А пелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 201 8 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. изменить;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;

- взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" задолженность по договору займа N070/ЗН от 20 мая 2015 года в размере 3.602.000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3.360.000,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск - без удовлетворения;

- апелляционную жалобу Маниковой Д.А. оставить без рассмотрения по существу.

Маниковой Д.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 мая 2015 года между ЗАО "Городской залоговый дом" и Ворощуком Н.А. заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3.500.000,00 руб, сроком возврата - 6 месяцев; проценты за пользование займом - 4% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования суммы займа, оплата процентов ежемесячно.

20 мая 2015 года стороны заключили договор ипотеки N070/ДИ, по которому Ворощук Н.А, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору займа от 20 мая 2015 года, предоставил истцу в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру по адресу: ***; залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 7.000.000,00 руб.

24 октября 2015 года заемщик Ворощук Н.А. умер, его обязательства по договору займа остались неисполненными, в связи с чем долг Ворощука Н.А. по договору займа N070/ЗН от 20 мая 2015 года вошел в состав наследства.

Размер долга Ворощука Н.А. по договору займа N070/ЗН от 20 мая 2015 года составляет 12.390.000,00 руб. и состоит из:

- суммы основного долга - 3.500.000,00 руб.;

- процентов за пользование суммой займа - 840.000,00 руб.;

- неустойки - 8.050.000,00 руб.

Также судом установлено, что в течение 6 месяцев после открытия наследства с заявлением о принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обращался.

Маникова Д.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 13 октября 2017 года, т.е. почти через два года после даты открытия наследства (24 октября 2015 года); по состоянию на 13 октября 2017 года Маникова Д.А. является единственным лицом, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя иск ЗАО "Городской залоговый дом", суд руководствовался ст.ст.309, 310, ч.1 ст.349, 421, ч.1 ст.807, ст.808, ч.ч.1 и 2 ст.809, ч.1 ст.810, ч.1 ст.1151, ч.ч.1 и 4 ст.1152, ч.1 ст.1157 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что никто из наследников, призванных к наследованию, наследство после смерти Ворощука Н.А. в установленный законом шестимесячный срок не принял; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия, а также РФ, города федерального значения г.Москва и г.Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; предмет залога вошедший в состав наследства - квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность г.Красноармейска, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя перед истцом несет Администрация городского округа Красноармейск.

Определяя размер задолженности, суд исходил из суммы основного долга по договору займа от 24 мая 2014 года в размере 3.500.000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 840.000,00 руб, неустойки - 8.050.000,00 руб, штрафа - 6.000,00 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность г. Красноармейска, и что на квартиру по указанному адресу следует обратить взыскание, однако указала на неверное определение судом обстоятельств по делу и толкование норм материального права; судом не ставился на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем стоимость наследственного имущества определена неверно.

Установив на основе отчета об оценке ООО "ОБИКС", представленного истцом, наиболее вероятную рыночную стоимость квартиры на дату открытия наследства, судебная коллегия изменила решение суда в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования в счет погашения долга по договору займа.

Признав вывод суда об обращении взыскании на предмет залога правильным, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения, постановив, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3.360.000,00 руб, поскольку согласно оценки ООО "Верита", представленной истцом, размер рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судебной коллегией составил 4.200.000,00 руб, а согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в настоящем случае начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В кассационной жалобе Маникова Д.А. указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку разрешилдело о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; что Маникова Д.А. и Ворощук А.Н. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Ворощук Н.А, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону.

Данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом исследования судебной коллегии, которая установила, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Маникова Д.А. не приняла наследство после смерти Ворощука Н.А. в установленный шестимесячный срок, ни путем обращения к нотариусу, ни путем фактического принятия наследства.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы жалобу Маниковой Д.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-688/17 п о иску ЗАО "Городской залоговый дом" к Администрации городского округа Красноармейск о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова