Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9724/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22 декабря 2014 г. между Алексеевой Л.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор N***** участия в долевом строительстве машиноместа с инвентарным номером 33 в подземной автостоянке в монолитно-кирпичном жилом доме, корпус N21, по адресу: *****, кадастровый номер земельного участка ***** (п.п.1.4 и 1.6 договора).

Согласно п.5.1.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора, а участник обязался выполнить условия надлежащего исполнения истцом всех условий договора, в том числе по оплате истцом цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с п.п.4.1-4.3 договора.

В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен следующим образом: в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 г, крайний срок для исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 30 апреля 2016 г.

Также судом установлено, что стоимость объекта долевого участия составила 1 450 000 руб, которые выплачены истцом ответчику 10 февраля 2015 г.

29 февраля 2016 г. ООО "СК "Говорово" направлено Алексеевой Л.В. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости - монолитно-кирпичного жилого дома, корпуса N21 и о готовности к передаче объекта долевого строительства с номером 33.

Из представленных документов следует, что передача объекта долевого строительства по условиям договора должна быть осуществлена с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

29 февраля 2016 г. в адрес истца было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства и передаче, которое было получено истцом 15 марта 2016 г, данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30 апреля 2016 г. монолитно-кирпичный жилой дом, корпус N21 и корпус N22 с внешними инженерными сетями по адресу: ***** был введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы.

10 марта 2017 г. Алексеевой Л.В. в адрес ООО "СК "Говорово" направлено повторное сообщение о принятии объекта долевого участия в строительстве по акту приема-передачи.

21 марта 2017 г. между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Алексеевой Л.В. подписан акт приема-передачи машиноместа N33 площадью 14 кв.м в подвальном этаже жилого дома по адресу: *****.

13 апреля 2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о нарушении ответчиком срока сдачи объекта долевого участия в строительстве подземной стоянки и выплате неустойки.

Доводы представителя истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что уведомление, направленное ответчиком 29 февраля 2016 г. не имело отношения к машиноместу, а касалось передачи квартиры истцу в жилом доме по адресу: *****, в связи с чем 04 мая 2016 г. был подписан с ответчиком акт приема-передачи квартиры, тогда как акт приема-передачи машиноместа был подписан позднее в марте 2017 г. по вине ответчика, судом признаны несостоятельными, поскольку жилой дом был принят в эксплуатацию вместе с подземной автостоянкой, что подтверждено заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, доказательств, опровергающих доводы ответчика о своевременном направлении в адрес истца уведомления о необходимости принятия объекта долевого участия машиноместа, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что ООО "Стройкомплекс "Говорово" исполнило обязательство по договору, уведомление об окончании строительства объекта и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи было своевременно направлено истцу, данное уведомление было получено истцом до окончания срока передачи объекта, установленного п.6.1 договора, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алексеевой Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова