Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9787/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Филиппова В.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 20.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Филиппова В*** Ф*** к Трибуль Е*** М*** о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Филиппов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Трибуль Е.М, в котором просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2015 г, заключенный им в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности на данную квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2015 г. между Филипповым В.Ф. и Трибуль Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Филиппов В.Ф. передал бесплатно в собственность Трибуль Е.М. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а Трибуль Е.М. обязалась пожизненно полностью содержать Филиппова В.Ф, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранять за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, в том числе, по ремонту и содержанию жилого помещения, и по материальному обеспечению истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 07.03.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.Ф. к Трибуль Е.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 07.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г, истец Филиппов В.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.05.2015 г. между Филипповым В.Ф. и Трибуль Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Филиппов В.Ф. передал бесплатно в собственность Трибуль Е.М. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а Трибуль Е.М. обязалась пожизненно полностью содержать Филиппова В.Ф, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранять за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп. Стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в п.6 договора в размере *** руб.

19.05.2015 г. право собственности Трибуль Е.М. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

01.09.2016 г. Филипповым В.Ф. была написана расписка о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 12.05.2015 г. в период с 12.05.2015 г. по 01.09.2016 г. выполняется Трибуль Е.М. в полном объеме, и претензий он не имеет.

15.05.2017 г. Филиппов В.Ф. направил Трибуль Е.М. требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и 25.05.2017 г. он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповым В.Ф. исковых требований, поскольку в период с апреля 2017 года по август 2017 года ответчик Трибуль Е.М. перечисляла денежные средства на счет истца. С мая 2015 года по май 2017 года, согласно представленным в материалы дела чекам, ответчик приобретала для истца продукты питания, одежду, лекарства. 27.11.2015 г. ответчик Трибуль Е.М. заключила договор на изготовление и установку металлической двери в квартире истца, а также она оплачивала уход за истцом сиделок, оформляла заказы на сайте "Утконос". 16.12.2016 г. ответчик передал истцу Филиппову В.Ф. денежные средства в размере *** руб.

25.04.2016 г. ответчик сопровождал истца при обращении за медицинской помощью. В 2016 года ответчик Трибуль Е.М. обращалась в пункт проката и выдачи технических средств реабилитации для оформления компенсации за самостоятельно приобретенные для истца технические средства реабилитации, а также для получения на прокат кресла-коляски, ходунков, кресла-стула.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что состоянию на 01.09.2016 г, у Филиппова В.Ф. не было претензий к ответчику по поводу исполнения условий договора, о чем им выдана соответствующая расписка ответчику, и после указанной даты ответчик перечисляла денежные средства на счет истца, а также производила оплату жилья и коммунальных услуг. С апреля 2017 года ответчиком Трибуль Е.М. предпринимались попытки передать истцу продукты питания, однако он от них отказывался.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельства, имеющим значение для дела, и неверно оценены доказательства.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик Трибуль Е.М. незаконно распоряжалась банковской картой истца, поскольку само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному между сторонами договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик Трибуль Е.М. исполняла договор пожизненного содержания с иждивением ненадлежащим образом, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко