Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9834/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Савченко В.Г. по доверенности адвоката Никитиной И.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N2-6047/17 п о иску Савченко Валентина Григорьевича к ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", Архипову Алексею Юрьевичу, Журавлеву Сергею Николаевичу, Курочкину Александру Николаевичу о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", Архипову А.Ю, Журавлеву С.Н, Курочкину А.Н. о признании агентского договора и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортное средство, просил признать недействительными: агентский договор N ДК/312 от 04 декабря 2015 года, заключенный Савченко В.Г. и ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ"; договор купли-продажи NДК/312 от 19 декабря 2015 года, заключенный ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Архиповым А.Ю.; договор купли-продажи б/н от 25 декабря 2015 года, заключенный Архиповым А.Ю. и Журавлевым С.Н.; договор купли-продажи транспортного средства N 085/14 от 05 января 2016 года, заключенный ИП Филимонихин А.В. и Курочкиным А.Н, применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать право собственности Савченко В.Г. на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", V IN: JTEBH3FJ70K035590, г.р.з. Х118РН 777, 2010 года выпуска, белого цвета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено:

- исковые требования Савченко В.Г. к ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", Архипову А.Ю, Журавлеву С.Н, Курочкину А.Н. признании агентского договора и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности - удовлетворить;

- признать недействительным Агентский договор N ДК/312 от 04 декабря 2015 года заключенного между Савченко В.Г. и ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ";

- признать недействительным договор купли-продажи N ДК/312 от 19 декабря 2015 года заключенный между ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Архиповым А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 25 декабря 2015 года заключенный между Архиповым А.Ю. и Журавлевым С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N085/14 от 05 января 2016 года между ИП Филимонихиным А.В. и Курочкиным А.Н.;

- признать право собственности Савченко В.Г. на автомобиль " TOYOTA LAND CRUISER 150 ( PRADO )", VIN JTEBH 3 FJ 70 K 035590, г.р.з. X 118 PH 777, 2010 года выпуска, цвет белый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Савченко В.Г. к ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", Архипову А.Ю, Журавлеву С.Н, Курочкину А.Н. о признании недействительными агентского договора N ДК/312 от 04 декабря 2015 года, заключенного между Савченко В.Г. и ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ"; договора купли-продажи N ДК/312 от 19 декабря 2015 года заключенного между ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Архиповым А.Ю.; договора купли-продажи б/н от 25 декабря 2015 года, заключенного между Архиповым А.Ю. и Журавлевым С.Н.; договора купли-продажи транспортного средства N 085/14 от 05 января 2016 года, заключенного между ИП Филимонихин А.В. и Курочкиным А.Н, применении последствия недействительности ничтожных сделок, признании права собственности Савченко В.Г. на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", V IN: JTEBH3FJ70K035590, г.р.з. Х118РН 777, 2010 года выпуска, белого цвета - отказать.

Представителем Савченко В.Г. по доверенности адвокатом Никитиной И.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года и постановлении нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Курочкина А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 26 февраля 2018 года соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что 04 декабря 2015 года ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Савченко В.Г. заключен Агентский договор N ДК/312.

В соответствии с п. 1 Агентского договора, агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, имеющего следующие характеристики: "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", VIN: JTEBH3FJ70K035590, г.р.з. Х 118 РН 777, 2010 года выпуска, белого цвета.

Согласно п. 2.2 Агентского договора от 04 декабря 2015 года договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен Агентом от имени Принципала с третьим лицом, имеющим намерение приобрести транспортное средство.

19 декабря 2015 года ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Архиповым А.Ю. заключен Договор купли-продажи N ДК/312.

В соответствии с п. 1 Договора, продавец передает в собственность покупателя автомобиль, согласно следующей спецификации: "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", VIN: JTEBH3FJ70K035590, г.р.з Х 118 РН 777, 2010 года выпуска, белого цвета за 2.000.000,00 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи товар находится у Продавца на основании Агентского договора.

25 декабря 2015 года Архиповым А.Ю. и Журавлевым С.Н. заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства.

На основании п. 1 Договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль: "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", VIN: JTEBH3FJ70K035590, г.р.з. Х 118 РН 777, 2010 года выпуска, белого цвета.

Согласно п. 3 Договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1.250.000,00 руб.

05 января 2016 года Журавлевым С.Н. и ИП Филимонихиным А.В. заключен Договор N 085/14 комиссии транспортного средства.

Пунктом 1.1 Договора комиссии установлено, что комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение совершить сделку купли-продажи ТС: "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", VIN: JTEBH3FJ70K035590, г.р.з. Х 118 РН 777, 2010 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с п. 2.4 Договора комиссии, продажная цена ТС составляет 200.000,00 руб.

05 января 2016 года ИП Филимонихиным А.В. и Курочкиным А.Н. заключен Договор N085/14 купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 1 Договора, комиссионер продает, а покупатель покупает указанный автомобиль.

Согласно п. 2 Договора, покупатель принял указанное ТС и уплатил комитенту Журавлеву С.Н. его стоимость 200.000,00 руб.

23 января 2016 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве майором юстиции Паньковой Т.Н. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 марта 2016 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве майором юстиции Паньковой Т.Н. вынесено Постановление о признании потерпевшей Савченко Т.Ю.

Согласно Постановления, неустановленные лица из числа сотрудников ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37/6, в период с 20 ноября 2015 года по 15 января 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество принадлежащее Савченко В.Г, стоимостью 2.000.000,00 руб, причинив Савченко В.Г. материальный ущерб в указанном размере, который является для него крупным.

Для совершения действий от имени принципала Савченко В.Г. агенту ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Соглашение Савченко В.Г. и ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" по всем существенным условиям агентского договора достигнуто, подписание указанного соглашения истец не оспаривал.

При этом, рассматривая требования истца о признании агентского договора N ДК/312 от 04 декабря 2015 года, заключенного Савченко В.Г. и ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", договора купли-продажи N ДК/312 от 19 декабря 2015 года, заключенного ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Архиповым А.Ю, договора купли-продажи б/н от 25 декабря 2015 года, заключенного Архиповым А.Ю. и Журавлевым С.Н.; договора купли-продажи транспортного средства N 085/14 от 05 января 2016 года, заключенного ИП Филимонихин А.В. и Курочкиным А.Н, недействительными, судебная коллегия отметила, что недобросовестность контрагента истца Савченко В.Г, с которым заключен агентский договор, само по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Оснований для признания агентского договора N ДК/312 от 04 декабря 2015 года, заключенного Савченко В.Г. и ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", договора купли-продажи N ДК/312 от 19 декабря 2015 года, заключенного ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ" и Архиповым А.Ю, договора купли-продажи б/н от 25 декабря 2015 года, заключенного Архиповым А.Ю. и Журавлевым С.Н.; договора купли-продажи транспортного средства N 085/14 от 05 января 2016 года, заключенного ИП Филимонихин А.В. и Курочкиным А.Н, недействительными по основаниям, заявленным истцом Савченко В.Г, не имеется, поскольку воля Савченко В.Г. при заключении агентского договора была направлена на отчуждение транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Савченко В.Г.

При этом, судебная коллегия учла, что истцом Савченко В.Г. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основания исковых требований в надлежащей форме не изменялись, не уточнялись, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по первоначальным заявленным основаниям исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Курочкина А.Н. указывал, что Курочкин А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, неподлежащий применению - ст. 302 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению - ст.169 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Савченко В.Г. по доверенности адвоката Никитиной И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N2-6047/17 п о иску Савченко Валентина Григорьевича к ООО "АВТО ЧЕЛЛЕНДЖ", Архипову Алексею Юрьевичу, Журавлеву Сергею Николаевичу, Курочкину Александру Николаевичу о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова