Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-9859/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кабакова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2018 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-4202/16 п о иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ефремов-М", Кабакову В.В., Колесник В.В., ООО "ДРАККАР" о взыскании задолженности по кредитным договорам ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 29 сентября 2016 года иск АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ефремов-М", Кабакову В.В, Колесник В.В, ООО "ДРАККАР" о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворен частично.

03 июля 2017 года Кабаков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявления Кабакову В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы 29 сентября 2016 года отказано.

Кабаковым В.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и постановлении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 29 сентября 2016 года по данному делу судом принято решение в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в адрес Кабакова В.В. направлена копия решения, которая им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2016 года Кабаков В.В. присутствовал на процессе, уведомлен о дате следующего судебного заседания, между тем, каких-либо возражений, в том числе письменных, ответчик не представил, лично не являлся, не обеспечил явку своего представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Кабакову В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, суд исходил из того, что доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать жалобу не представлено.

Кроме того, принятое по делу решение приведено к исполнению, тогда как восстановление ответчику срока, о котором заявлено, нарушает право истца на судебную защиту.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года, дело сдано в канцелярию 28 октября 2016 года, а копия решения направлена ответчику лишь 18 ноября 2016 года, то есть с нарушением процессуальных сроков, а отсутствие в судебных заседаниях вызвано нахождением ответчика в командировках по роду основной деятельности, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку заявлялись при апелляционном рассмотрении дела по частной жалобе ответчика. Судебная коллегия мотивированно отклонила доводы Кабакова В.В, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кабакова В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 20118 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-4202/16 п о иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ефремов-М", Кабакову В.В, Колесник В.В, ООО "ДРАККАР" о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова