Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9860/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Яниной О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-474/18 по иску Яниной О.В. к Дреничевой С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Янина О.В. обратилась в суд с иском к Дреничевой С.П. о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., за период с 12 августа 2011 года по 10 ноября 2017 года в размере 1.592.090,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года постановлено:

в удовлетворении иска Яниной О.В. к Дреничевой С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Яниной О.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N... общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу:...

Яниной О.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 11 февраля 2011 года, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 апреля 2009 года.

Дреничева С.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2002 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года был определён порядок пользования спорным жилым помещением: квартира была передана в пользование Дреничевой С.П, Яничева О.В. была выселена из жилого помещения, при этом суд исходил из того, что Дреничева С.П. проживает в спорной квартире с 1998 года, иного жилого помещения не имеет; Янины (Янина О.В. и её брат Янин А.В.) при приобретении долей в квартире знали о том, что в квартире проживает Дреничева С.П.; существенный интерес в использовании данной квартиры у них отсутствует; они являются разными семьями; совместное проживание с Дреничевой С.П. невозможно.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 288, 209, 244, 247, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Яниной О.В. к Дреничевой С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

При этом суд исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом, а юридически значимым обстоятельством по делу является невозможность фактического использования Яниной О.В. имущества, приходящегося на её долю, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку при приобретении доли она знала параметры квартиры; была осведомлена о том, что квартира свободной не является.

Суд также отметил, что доля в праве собственности на жилое помещение в силу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не является самостоятельным объектом жилищных прав; наличие такой доли в собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением, на момент приобретения истцом доли в спорной квартире ответчик длительное время в ней проживала, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет; квартиру или её долю в аренду не сдаёт; в связи с чем отсутствует факт неосновательного сбережения Дреничевой С.П. имущества за счёт истца. Определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей ответчику в пользование большей жилой площади, чем приходится на её долю в праве собственности, зависел от характеристик спорного жилого помещения; иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить было невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом была представлена копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым право собственности Яниной О.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено, а за Дреничевой С.П. признано право собственности на указанные 2/3 доли с оплатой их стоимости.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям, а прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Яниной О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-474/18 по иску Яниной О.В. к Дреничевой С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова