Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9864/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мешковой (Сагановой) Е.Г. по доверенности Саарян А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-4377/17 по иску ООО "Страховая компания Согласие" к Мешковой (Сагановой) Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Мешковой (Сагановой) Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 435.002,40 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.550,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года постановлено:

взыскать с Мешковой (Сагановой) Е.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 435.002,40 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 7.550,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Представителем Мешковой (Сагановой) Е.Г. по доверенности Саарян А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 апреля 2014 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко - ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volvo S60", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Зырянова Т.И.

Из справки о ДТП от 05 апреля 2014 года следует, что столкновение произошло в результате нарушений Сагановой Е.Г, управлявшей автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль "Volvo S60", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N.., страховая сумма составляет 964.000,00 руб.

На основании заключения N... от 29 июля 2014 года ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1.122.650,00 руб.

Согласно заключению инженера, с учетом указанной стоимости восстановительного ремонта, которая превысила 70 % действительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в размере 343.060,00 руб, ремонт на условиях "Полная гибель ТС" экономически нецелесообразен.

28 августа 2014 года между страховщиком и страхователем заключено соглашение, по которому стороны определили конструктивную гибель и размер страхового возмещения в размере 898.062,40 руб, как разницу между страховой суммой 964.000,00 руб. и предусмотренным договором страхования амортизационным износом 6,84 %, договорились о передаче страховщику годных остатков стоимостью 343.060,00 руб. по правилам п. 5 ст. 10 Закона о страховом деле.

Во исполнение соглашения 26 сентября 2014 года те же стороны составили акт приема-передачи автомобиля, 28 ноября 2014 года ООО "СК "Согласие" выплатило Зыряновой Т.И. по платежному поручению N 45 страховое возмещение в размере 898.062,40 руб, 22 января 2015 года страховщик заключил с покупателем ООО "АДМ Сервис" договор купли-продажи годных остатков за 343.060,00 руб, оплата произведена в тот же день.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК "Ренессанс страхование" с лимитом ответственности 120.000,00 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931, 929, 965, 387 ГК РФ, Федеральным законом от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что после выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика, виновной в причинении вреда, в пользу истца выплаченное им страховое возмещение в размере 435.002,40 руб. (898.062,40 руб. - 120.000,00 руб. - 343.060,00 руб.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7.550,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной представителя Мешковой (Сагановой) Е.Г. по доверенности Саарян А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-4377/17 по иску ООО "Страховая компания Согласие" к Мешковой (Сагановой) Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова