Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9887/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15 сентября 2016 года между Шокиным М.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования (полис ***** от 28.08.2016 года) транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, на сумму 2 890 000 руб. Период страхования транспортного средства определен с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года.

26 июня 2017 года в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении *****, согласно которому истец признан виновником в произошедшем ДТП.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным им в ходе судебного разбирательства, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в полной выплате страхового возмещения, так как не все повреждения транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, относятся к событию страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шокин М.Е. обратился к ООО "ФайнЭкс".

Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" поврежденный автомобиль является полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила 1 117 674 руб.32 коп, в связи с чем подлежащая выплате в качестве страхового возмещения сумма составила 1 172 325 руб. 68 коп.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭталоН".

Согласно экспертному заключению АНО "ЭталоН" 29 января 2018 года N 173 не все видимые внешние и скрытые повреждения деталей, расположенные в передней и нижней части кузова транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, зафиксированные актами осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ФайнЭкс", можно отнести к повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, так как переднее ветровое стекло визуально имеет признаки, указывающие на механизм образования, не относящийся к рассматриваемому ДТП; передний подрамник, петлю капота, правую облицовку нижней части днища кузова, шумоизоляцию капота, передний жгут проводов автомобиля отнести к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как визуально повреждений не имеют; повреждение подголовника переднего левого, отнести к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как протоколом электронной диагностики срабатывание подголовника переднего левого не зафиксировано; повреждения радиатора ГУР, радиатора интеркулера отнести к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как повреждения теплоотводящих сот, отображенные на представленных фотоматериалах, характерны для длительного периода их образования, то есть носят накопительный характер; повреждения ЛКП передней правой двери могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, так как характерны для взаимодействия с сопряженным участком левой торцевой частью смещенного с места конструктивного крепления крыла переднего правого; образование скрытых повреждений карданного вала, топливного бака, задней панели щитка теплоизоляции, панелей заднего пола трубы глушителя при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, не исключаются; определить наличие, область локализации и характер повреждений АКПП, гидроблока АКПП, раздаточной коробки автомобиля, а также их отнести к

рассматриваемому ДТП, на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как истец в устной форме отказался от длительного и последовательного инструментального исследования наличия скрытых повреждений данных узлов и агрегатов в виду отсутствия материальных возможностей, а также отсутствия у официального дилера "БорисХоф БМВ" материально-технической базы, специалистов соответствующей квалификации, которые без инструментального исследования и диагностики данных узлов и агрегатов заводом-изготовителем, на основании протокола электронной диагностики, могли дать рекомендации о необходимости замены АКПП, гидроблока АКПП, раздаточной коробки автомобиля. Визуально видимые механические повреждения данных узлов и агрегатов отсутствуют. Остальные повреждения деталей передней части кузова, зафиксированные актами осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ФайнЭкс", не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму воздействия автомобилей, произошедшего 26 июня 2017 года.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 736 789 руб. 61 коп, без учета износа составила 943 678 руб. 62 коп...

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31,66 % от страховой суммы (не превышает 75% от страховой суммы).

Из представленных документов следует, что 15 марта 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 943 678 руб. 62 коп, что подтверждено платежным поручением N *****.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом, п ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки машины в размере 10 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом штрафа необоснованны, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом снижение размера штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шокину М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова