Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9965/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * О.Н., действующей в интересах Якуниной С.О ., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г.

по гражданскому делу по иску Якуниной С.О. к ООО "Котар"

о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Якунина С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Котар" о взыскании неустойки и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия

N 458-2-1-21/2016 ВБ на строительство квартиры под N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Согласно условий договора истец полностью оплатила обусловленную договором сумму, равную 3081632 руб. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в срок до 31.08.2016 г, однако, фактически квартира передана Якуниной С.О. 24.11.2016 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Якуниной С.О. к ООО "Котар" о взыскании неустойки

и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Котар" в пользу Якуниной С.О. неустойку в размере

31000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 10500 руб, а всего взыскать 43000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироновой О.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.06.2016 г. Между Якуниной С.О. и ООО "Котар" заключен договор N 458-2-1-21/2016 ВБ участия в долевом строительстве,

по условиям которого застройщик принял на себя обязательства

по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: *.

Несмотря на то, что Якунина С.О. исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчик нарушил условия сделки по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный до 31.08.2016 г, так как согласно акту приема-передачи жилое помещение передано истцу 24.11.2016 г.

09.02.2016 г. Якунина С.О. направила в адрес ООО "Котар" претензию о выплате в течение 10 дней неустойки в размере 181199 руб. 96 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 03.08.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якуниной С.О.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу жилого помещения, суд взыскал с ООО "Котар" неустойку, размер которой снизил до 31000 руб, применив по заявлению представителя застройщика правила ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участнику долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу Якуниной С.О. судом взыскан штраф в сумме 10500 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для изменения или отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 31000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 31000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Мироновой О.Н. не содержит.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Мироновой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * О.Н, действующей в интересах Якуниной С.О, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы

от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Якуниной Светланы Олеговны к ООО "Котар" о взыскании неустойки и защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко