Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-9968/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Камнева А.В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Камнева А.В. к Каракаш А.В. о лишении права на обязательную долю, признании единственным наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Камнев А.В. обратился в суд с иском к Каракаш А.В. о лишении права на обязательную долю, признании единственным наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец с матерью * является собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, где каждому принадлежит по * доле. 07.01.2017 г. * умерла, после ее смерти открылось наследство в виде * доли спорной квартиры, которую в * году наследодатель завещала истцу. Каракаш А.В. обещала не претендовать на обязательную долю в наследстве, взамен чего на нее были оформлены документы на место захоронения на Ваганьковском кладбище. Однако впоследствии ответчик подала заявление о принятии наследства. Ответчик является пенсионером, однако не относится к категории малоимущих и нуждающихся граждан, имеет в собственности квартиру и загородный дом, осуществляет трудовую деятельность, то есть не нуждается в обязательной доле наследуемого имущества. Постоянное проживание ответчика в квартире нарушит права других собственников.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камнева А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец и его мать * являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г*, по * доли в праве собственности каждый, на основании договора передачи в порядке приватизации.

07.01.2017 г. умерла *

Наследниками первой очереди по закону являются: сын Камнев А.В. (истец) и дочь Каракаш А.В. (ответчик).

02.02.2006 г. * завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе * долю указанной выше квартиры, своему сыну - Камневу А.В.

Камнев А.В. и Каракаш А.В. в установленные законом сроки и порядке обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери *, истец претендует на наследственную массу в виде * доли спорной квартиры на основании завещания, а ответчик, являясь дочерью умершей * и нетрудоспособной на момент открытия наследства, имеет намерение получить обязательную долю в наследстве.

Других наследников первой очереди по закону и по завещанию, в том числе имеющих право на обязательную долю в квартире, не имеется.

Ответчик является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы. Данные о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, или имущества, стоимость которого позволяет утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения, отсутствуют.

В спорном жилом помещении по адресу: * постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Камнев А.В. и до дня смерти была зарегистрирована * Ранее до * года в указанной квартире была зарегистрирована ответчик, которая выбыла с места регистрации к мужу.

Истец фактически в жилом помещении, о праве на долю которого между сторонами возник спор, не проживает, живет с женой в квартире N *, расположенной в том же доме.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основанием для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания, наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в своей совокупности, руководствуясь ст. ст. 247, 252, 1111, 1141, 1142, 1149 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность того факта, что наследственное имущество в связи с осуществлением права наследника на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан и тот факт, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность использования истцом данного имущества для проживания. Обращено судом внимание и на то обстоятельство, что доказательств свидетельствующих о действиях ответчика, которое препятствует проживанию и использованию истцом спорного жилого помещения, не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время спорная квартира не является местом фактического проживания истца.

Судом обоснованно отмечено, что Каракаш А.В. заинтересована в получении ею обязательной доли в наследстве, так как она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Данных, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду не представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судебной коллегией принято во внимание, что ни истец, ни ответчик фактически в спорной квартире не проживают, доказательств невозможности передачи обязательной доли не представлено, учтено имущественное положение сторон, и сделан правильный вывод о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о лишении права на обязательную долю наследуемого имущества и производных требований о признании единственным наследником, включении в наследственную массу доли квартиры, признании за истцом права собственности на долю квартиры, подлежащей передаче ответчику в качестве обязательной доли, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о формальном подходе судов первой и второй инстанции к рассмотрению дела ничем объективно не подтверждены, не влияют по существу на выводы судов и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камнева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Камнева А.В. к Каракаш А.В. о лишении права на обязательную долю, признании единственным наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко