Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9971/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Кар Трейд" , подписанную представителем по доверенности

Халиловым А.Н.о, поступившую в Московский городской суд 20 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.А. к ООО "Кар Трейд" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, мотивирую свои требования тем, что 30.07.2016 года по договору купли-продажи N В/824 приобрела в собственность у ответчика автомобиль марки "Datsun mi-DO" по цене 712 000 руб, из которых собственные средства 200 000 руб. и 571 683 руб. 79 коп. заемные средства, предоставленные ПАО "ПлюсБанк". Через 3 дня после приобретения транспортного средства автомобиль сломался. При обращении в службу поддержки Datsun, автомобиль был доставлен в сервисный центр "Автопремиум", где в результате диагностики обнаружена неисправность блока управления двигателем. В рамках гарантийного ремонта, осуществлявшегося по 27.08.2016 года, был заменен блок управления двигателем, также платно заменен аккумулятор за 6 124 руб. 13.08.2016 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар 200 000 руб, убытки в виде расходов по замене аккумулятора в сумме 6 124 руб. 97 коп, проценты по кредитному договору в сумме

202 718 руб. 48 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 620 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к ООО "КАР ТРЭЙД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года постановлено:

"Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2016 года N В/824 автомобиля "Datsun mi-DO" ( VIN ***).

Взыскать с ООО "КАР ТРЭЙД" в пользу Кузнецовой ИА уплаченные по договору 200000 руб, неустойку в сумме 100000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 136491 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда

10000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, штраф в сумме 218245 руб.

22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАР ТРЭЙД" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 7865 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 30.07.2016 года между продавцом ООО "Кар Трейд" и покупателем Кузнецовой И.А. был заключен договор купли-продажи N В/824, по условиям которого ответчик передал в собственность истицы автомобиль марки "Datsun mi-DO", идентификационный номер ( VIN ) ***.

В тот же день транспортное средство было получено покупателем по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, соответствующим требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководству по эксплуатации, гарантийным и сервисным книжкам.

Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере 712 000 руб. частично за счет собственных средств в сумме 200 000 руб, частично за счет предоставленного ПАО "ПлюсБанк" потребительского кредита под 13.5 % годовых в сумме 571 683 руб. 79 коп.

Через три дня после приобретения транспортного средства при его эксплуатации в ходе поездки в г. Тверь автомобиль вышел из строя, самостоятельные попытки его завести не дали результата. По указанию службы поддержки Datsun, автомобиль был доставлен в ближайший авторизованный сервисный центр Datsun "Автопремиум" ТПЗ Боровлево 1 в Тверской области.

В результате диагностики выявлена неисправность блока управления двигателем.

Согласно заказ-наряду N СТ20044244 описание дефекта: ДВС не запускается, в рамках гарантийного ремонта был заменен блок управления двигателем, также истица по заказ-наряду N ЦП20068950 оплатила замену аккумулятора на новый в размере 6124 руб.

13.08.2016 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 200 000 руб, неустойки, понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая Кузнецовой И.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи, истица при заключении договора осмотрела автомобиль, проверила комплектацию, получила всю информацию относительно приобретаемого автомобиля, каких-либо указаний в договоре купли-продажи или акте приема-передачи на то, что транспортное средство являлось новым, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, ответчик 30 июля 2016 года продал истице новый автомобиль в исправном состоянии, качество которого соответствует требованиям завода-изготовителя.

08 августа 2016 года при его эксплуатации был выявлен дефект: ДВС не запускается, автомобиль был доставлен в ближайший авторизованный сервисный пункт, где произведена замена блока управления двигателем.

Таким образом, в проданном автомобиле имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями

ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правомерно указала, что ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу 13.08.2016 года, то есть в течение пятнадцатидневного срока, установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем коллегия правомерно расторгла договора купли-продажи автомобиля "Datsun mi-DO", VIN *** и взыскала с ответчика ООО "КАР ТРЭЙД" уплаченные по договору купли-продажи от 30.07.2016 года N В/824 денежные средства в размере 200 000 руб, проценты в связи с выплатой потребительского кредита в сумме

136 491 руб. 45 коп, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 218 245 руб. 22 коп, расходы на представителя

20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7865 руб.

В остальной части иска судебной коллегией правомерно отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получила товар после гарантийного ремонта, в связи с чем реализовала права потребителя, несостоятельны, так как отказ от исполнения договора имел место 13.08.2016 года, в течение установленного законом десятидневного срока ответчик претензию истца не удовлетворил, денежные средства, полученные за товар не вернул. То обстоятельство, что истец 27.08.2016 года забрала товар из сервисного центра не указывает на то, что она отказалась от требования об отказе от договора купли-продажи, гарантийный ремонт был выполнен без ее указаний

26.08.2016 года. При этом ответчик своего представителя в сервисный центр в Тверской области не направил, гарантию сохранности автомобиля истцу, живущей в другом регионе, не предоставил, в связи с чем она была вправе забрать автомобиль.

Вопреки доводам представителя продавца отсутствие в товаре существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку установлено, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, не доказано, что неисправность блока управления двигателем таковым не является.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что определением судебной коллегии на истца не возложена обязанность по возврату спорного автомобиля в ООО "КАР ТРЭЙД", не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, однако данное требование заявлено ответчиком не было, в связи с чем судебная коллегия не возложила на Кузнецову И.А. данную обязанность.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям

ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Кар Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

02 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.