Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9980/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лазуткиной Е.В., поданную через отделение почтовой связи 16.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Лазуткиной Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о взыскании денежных средств

установил:

Лазуткина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о взыскании расходов на лечение, оплаченных ею в ООО "СМ-Клиника" на общую сумму 53 768 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года в результате падения на скользкой поверхности пешеходной дорожки она получила тяжелую травму, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, проходила лечение. Данное происшествие случилось по той причине, что участок улицы, предназначенный для прохода пешеходов, в зимнее время не был убран от снежной наледи, не был обработан противогололедными реагентами, было скользко, опасно для прохода пешеходов и отсутствовали информационные указатели об опасном участке улицы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Лазуткиной Е.В. 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Лазуткиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Лазуткиной Е.В. ставится вопрос о частичной отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между улицами З. и А. Космодемьянских и Клары Цеткин в г. Москве произошло падение истца Лазуткиной Е.В. на скользкой поверхности пешеходной дорожки, в результате чего истец получила телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты Лазуткиной Е.В. травматологического отделения ГБУЗ ГП N 6 ДЗМ, согласно которой Лазуткиной Е.В. поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости, левой локтевой кости со смещением отломков. Как следует из краткого анамнеза, содержащегося в выписке, 05 февраля 2016 года Лазуткина Е.В. поскользнулась в парке на пересечении улиц Клары Цеткин и З. и А. Космодемьянских. Был выполнен осмотр, наложена гипсовая повязка, выдан лист нетрудоспособности, рекомендовано обследование по месту прикрепления (л.д.7).

Факт получения истцом травмы в результате падения в парке на пересечении улиц З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей Лазуткиной В, Гончар П.С. и Лукьянченко С.А, которые прибыли на помощь Лазуткиной Е.В. в сквер между улицами З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин непосредственно после падения и привезли ее в травмпункт.

Установив обстоятельства, при которых Лазуткина Е.В. получила травму, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в зоне ответственности которого находится надлежащее содержание, включая очистку от льда, территории сквера на пересечении улиц З.иА.Космодемьянских и Клары Цеткин, где произошло падение Лазуткина Е.В, компенсации морального вреда.

При определении денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд руководствовался положениями ст. ст.151 1064 ГК РФ и учитывал предполагаемую вину (неосторожность) Лазуткиной Е.В, гулявшей по скверу с собакой крупной породы и осведомленной о наличии льда на дорожках сквера.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом районного суда не согласилась, указав о том, что на истце не лежало обязанности по контролю за исполнением обязанностей со стороны ответчика, при этом уборка территории надлежащим образом должна была производиться безотносительно к какому-либо контролю со стороны как граждан, так и проверяющих органов. Пребывание истца в сквере не может рассматриваться как неосмотрительное поведение, так как истец была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком его обязанностей.

Исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий Лазуткиной Е.В, получившей двойной перелом руки, необходимость лечения, болезненные ощущения, вызванные травмой, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг ООО "СМ-Клиника", районный суд исходил из того, что невозможность получения той же медицинской помощи бесплатно истцом не доказана.

Соглашаясь с выводами районного суда об отказе во взыскании расходов на лечение, судебная коллегия, приняв во внимание, что лечебные мероприятия проводились через 7 месяцев после получения травмы, указала также на недоказанность истцом взаимосвязи оказанных ООО "СМ-Клиника" платных медицинских услуг с происшествием, произошедшим в феврале 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что новых доказательств в подтверждение своих исковых требований о взыскании расходов на лечение истцом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на представителя, указав на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соответствующие платежи.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на лечение в ООО "СМ-Клиника" в размере 53 768 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в феврале 2016 года событием, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она согласуется с разъяснениями, содержащимися в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что определенная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 30000 руб. не полностью компенсирует понесенные истцом моральные и нравственные страдания, объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, п ри определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Лазуткиной Е.В, которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований считать определенную судом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда недостаточной не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных ссылок и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Лазуткиной Е.В. не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазуткиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Лазуткиной Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова