Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9981/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Афанасьева А.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Филиппова В.Е., Филипповой Ю.О. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебной неустойки,

установил:

Филиппов В.Е, Филиппова Ю.О. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств по судебному акту, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 г..по 02.11.2017 г..в сумме 794 640 руб, соответствующую неустойку до момента исполнения обязательства, возложить на ответчика обязанность передать истцам объект долевого строительства - квартиру N 237, распложенную в 9-этажном многоквартирном доме по адресу: г..Москва, бульвар Алексея Тарковского, дом 5, в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры по судебному акту обязать ответчика выплатить судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб. в день. В обоснование иска указали на то, что 14.11.2014 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства NР-4/2-237/7-2-И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - указанную квартиру N 237. Истцы принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 г..Срок передачи объекта долевого строительства сторонами был согласован и определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г..П ри приемке объекта 18.06.2017 г..истцами были обнаружены недостатки, составлено экспертное заключение по выявленным недостаткам. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Требования истцов до настоящего времени ответчиком исполнены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Филиппова В.Е, Филипповой Ю.О. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Филиппова В.Е, Филипповой Ю.О. неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, между Филипповым В.Е, Филипповой Ю.О. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве NР-4/2-237/7-2-И от 14.11. 2014 г, согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Внуковское, дер. Рассказовка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), общей проектной площадью 90,1 кв.м, состоящую из 3 комнат, на 7 этаже, секция N 2, со строительным номером 237, без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет 10 304 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязался в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Уведомлением от 19.09.2016 г. застройщик сообщил об увеличении размера площади объекта долевого участия в строительстве по результатам обмеров ГБУ г. Москвы "МГБТИ" и необходимости произвести доплату в сумме 291 200 руб.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили.

30.12.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, д. 3, д. 5, д. 17 стр. 1.

08.06.2017г. в адрес участников долевого строительства Филиппова В.Е, Филипповой Ю.О. застройщиком направлено уведомление о завершении строительства, необходимости подписания передаточного акта в течение 7 рабочих дней после получения соответствующего уведомления.

18.06.2017 г. истцы направили застройщику заявление о наличии недостатков объекта долевого участия в строительстве, а 08.07.2017 г. - претензию об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве.

03.10.2017 г. застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору N Р-4/2-237/7-2-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310, 401,708 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом ответчик оформил односторонний акт 03.102017 г. о передаче объекта за пределами установленного договором срока.

Возражения ответчика о том, что объект долевого участия в строительстве не был передан участникам долевого строительства в результате уклонения истцов от принятия квартиры в установленный срок, суд отклонил, установив, что между сторонами имелся спор относительно качества передаваемого объекта. В этой связи суд заключил, что в действиях истцов не усматривается признаков злоупотребления правом.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, районный суд применил положения ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ и пришел к выводу, что неустойку следует исчислять с 01.07.2017г. по 03.10.2017г, признав, что ответчик имел право на составление одностороннего акта, после чего объект долевого строительства считается переданным.

Применив в расчетах ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную по состоянию на 15.09.2017г. в размере 8,5%, а также положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истцов неустойку, размер которой снизил до 100000 руб.

Установив, что застройщиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, права Филиппова В.Е. и Филипповой Ю.О. как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Кранный октябрь-Рассказовка" в пользу истцов штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50000 руб.

Разрешая требования истцов о признании недействительными одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства, суд установил, что ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта строительства к передаче, в котором просил принять объект долевого строительства. Истцы квартиру по договору долевого участия не приняли, при этом отказ от подписания акта приема - передачи и требования о составлении акта о несоответствии объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона, в адрес застройщика не направляли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик был вправе составить и направить в адрес истцов односторонний передаточный акт квартиры от 03.10.2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки судебная коллегия отклонила, указав о том, что поскольку истцы явились на приемку объекта, что свидетельствует о получении ими уведомления о готовности объекта долевого строительства, районный суд правильно рассчитал неустойку по день составления одностороннего акта - 03.10.2017г. Ссылки истцов на то, что квартира не могла быть принята по причине наличия в ней недостатков, суд апелляционной инстанции отклонил, указав о том, что обнаруженные недостатки не носили существенного характера и не препятствовали истцам принять объект долевого строительства.

Доводы истцов о неправомерном снижении судом неустойки до 100000 руб. на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия признала несостоятельными.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к рассматриваемым отношениям нормы ст.10 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку при установлении факта уклонения участников долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, по мнению ответчика, суду следовало отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имелся спор относительно качества передаваемого объекта, пришел к выводу о том, что в действиях истцов не усматривается признаков злоупотребления правом. Кроме того, односторонний акт был составлен за пределами установленного договором срока передачи объекта.

Таким образом, утверждения ответчика о злоупотреблении истцами своими правами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных ссылок и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Афанасьева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Филиппова В.Е, Филипповой Ю.О. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебной неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова