Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-9994/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дылева Д.Н., поданную через отделение почтовой связи 19.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Уманского И.А. к ЗАО "Корпорация "РВТ", Дылеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

Уманский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "РВТ", Дылеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. заключен договор уступки прав с *, по которому к Уманскому И.А. перешли права банка по заключенному с ЗАО "Корпорация "РВТ" договору от * о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности", в части начисленных процентов за период с * по * в сумме 1841095 руб. 89 коп. Между * и ЗАО "Корпорация "РВТ" 29.01.2014 г. был заключен договор о предоставлении кредита, под * % годовых кредитной линии с лимитом на дату * г. 100000000 руб. Исполнение обязательств по возврату ЗАО "Корпорация "РВТ" банку кредитных средств и оплаты процентов за их использование обеспечено поручительством * Дылева Д.Н, * подтвержденным договорами поручительства от * Поскольку ЗАО "Корпорация "РВТ" надлежащим образом не исполняла своих обязательств, у ЗАО "Корпорация "РВТ" перед банком образовалась задолженность по уплате процентов в указанном выше размере.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Корпорация "РВТ", Дылева Д.Н. в пользу Уманского И.А. задолженность по кредитному договору в размере 1841095 руб. 89 коп, возврат госпошлины 17405 руб. 48 коп, а всего 1858501 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дылева Д.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.01.2014 г. между * и ЗАО "Корпорация "РВТ" был заключен договор N * о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности".

Факт предоставления кредита в размере 100000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Корпорация "РВТ".

По условиям кредитного договора срок возврата кредита был установлен 31.03.2017 г.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N * от * г, процентная ставка была установлена в размере * % годовых.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N * от * г. предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в дату окончательного погашения транша, предоставленного по настоящему соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация "РВТ", * были заключены договоры поручительства: между * и * - договор поручительства N *; * и * - договор поручительства N *; * и Дылевым Д.Н. - договор поручительства N *; * и * - договор поручительства N *.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.8 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, заранее выражает свое согласие на любые изменения к кредитному договору, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме и подписанные сторонами кредитного договора.

28.02.2017 г. между * и Уманским И.А. заключен договор уступки прав (требования) N *.

Из п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.4 договора уступки, к Уманскому И.А. перешли права банка по заключенному с ЗАО "Корпорация "РВТ" договору от 29.01.2014 г. N * о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности", в части начисленных процентов за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в сумме 1841095 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требования), цедент уступает цессионарию права (требования), заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: по договору поручительства N * от 29.01.2014 г, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между цедентом и Дылевым Д.Н. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, в объеме пропорциональном уступленной части имущественных прав (требований) по возврату начисленных процентов.

13.03.2017 г. истцом в адрес Дылева Д.Н. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил их того, что заемщиком ЗАО "Корпорация "РВТ" нарушены обязательства по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности", ответчик Дылев Д.Н. выступал поручителем по указанному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исковые требования основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, так как расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного судебного решения, объективно не подтверждены, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дылева Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Уманского И.А. к ЗАО "Корпорация "РВТ", Дылеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко